Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ -211440, гос. рег. знак р/з А № регион, принадлежащим ФИО7, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ФИО2, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО9, после чего произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос рег. знак № регион под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Так же просил взыскать расходы по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., представительные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО11, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается телефонограммой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ -211440, гос. рег. знак р/з № регион, принадлежащий ФИО7, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО2, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО9, после чего произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос рег. знак № регион под управлением ФИО10

Постановлением ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине водителя ФИО4, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа - 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленной истцом в материалы дела оценке, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного ДТП с учетом его износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза в ООО «Эксперт - Сервис». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его законным и обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным ДТП, истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению ущерба переходит на ответчика, не зарегистрировавшего риск гражданской ответственности по договору в соответствии с действующим законодательства, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что истец обратился в ООО «Партнер» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> руб. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме. Таким образом данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Так же установлено, что истец в связи с произошедшим ДТП и повреждением его транспортного средства, воспользовался услугой по перевозке автомобиля, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 6090 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья