Дело № 1-86/2021 

59RS0001-01-2021-001252-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А., 

защитника Голдырева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на .... В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ... ФИО1 умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался по улицам Дзержинского района г. Перми и, увидев экипаж сотрудников ГИБДД, попытался скрыться, при этом игнорировал неоднократные требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля. У Адрес ФИО1 не справился с управлением, в связи с чем, автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, после чего ФИО1 остановил автомобиль. После задержания, по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по Адрес, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...». По результатам освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор ...» заводской номер ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, проживает с матерью, неофициально трудоустроен у ИП ФИО2, его доход составляет ..., у него имеется .... 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом совокупности приведенных данных, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, материального положения подсудимого и его семьи, наказание подсудимому подлежит назначению в виде обязательных работ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок ..., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .... 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Новосолева А.А. в ходе предварительного расследования в размере ..., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья – Н.А. Старкова

... 

... 

...

...