ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-339/2018

15 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 22 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании: стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 164 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Fiat Albea, принадлежащего ФИО8 (ныне ФИО6) Л.Ф., и автомобиля ВАЗ -21120, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована, поэтому к последнему, как виновнику ДТП, предъявлены требования о возмещение причиненного истцу ущерба.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта/ оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298,10 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 4 296 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,58 рублей. В остальной части решение суда от 6 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 августа 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, ФИО8

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, принадлежащего ФИО8 (ныне ФИО6) Л.Ф., и автомобиля ВАЗ - 21120, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована, поэтому к последнему, как виновнику ДТП, предъявлены требования о возмещение причиненного истцу ущерба.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 295-СМ-2017 от 11 мая 2017 года ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 164 262,70 рублей, с учетом износа – 116 880,42 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред, в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы №778 от 26 января 2018 года ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Fiat Albea с учетом износа составила 126 979 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылался на то, что заявленная ко взысканию ФИО3 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако судебная коллегия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений между сторонами надлежащим образом не распределила.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО3 без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО9.

судебная коллегия: Пономарева Л.Х. (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Жерненко Е.В.