Дело № 2-4128/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 24.10.2018 и 25.10.2018), поддержавшего заявленный иск, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), не признавшей иск,

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства № на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая» №171.1 от 27.10.2016, по которому на страхование принято принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство ВМW 530i XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

13.04.2018 наступил страховой случай по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

19.04.2018 вышеуказанный автомобиль был осмотрен страховщиком и 24.04.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авентин Сервис +», после чего 29.05.2018 транспортное средство истца было отремонтировано.

31.07.2018 истцом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, которая составила 15122 рубля 04 копейки.

07.08.2018 ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая получена 15.08.2018 и не удовлетворена в добровольном порядке.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» денежные средства в размере 15122 рубля 04 копейки в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 179576 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, в том числе почтовые расходы в сумме 165 рублей 94 копейки, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска.

ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВМW 530i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 20.07.2017.

13.07.2017 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства № на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая» №171.1 от 27.10.2016, по которому страховой компанией принято на страхование названное транспортное средство.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт наступления страхового случая 13.04.2018.

В связи с чем, 19.04.2018 вышеуказанный автомобиль был осмотрен страховщиком и 24.04.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авентин Сервис +».

29.05.2018 транспортное средство истца было отремонтировано, что усматривается из заказа-наряда №АП80001955.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №174 от 31.07.2018 истцом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 15122 рубля 04 копейки.

07.08.2018 ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая получена 15.08.2018 и не удовлетворена в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на п.4.5 Правил страхования, в соответствии с которым не покрывается страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, пеней, неустоек и прочих расходов, вызванных страховым случаем.

Однако, суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

07.08.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате размера утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением заключения о размере утраты товарной стоимости, которая получена страховщиком 15.08.2018, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №174 от 31.07.2018 суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение является научно обоснованным, сделанные в нем выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. 

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы или о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в целях разъяснения заключения сторонами не заявлено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушив сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Произведенный истцом расчет неустойки отвечает приведенным положениям закона, обоснован математически, является правильным, ответчиком не оспаривался и может быть принят в основу судебного решения.

Размер неустойки составил 366336 рублей 59 копеек. Истцом неустойка правомерно заявлена ко взысканию в пределах страховой премии - 179576 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 15000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения страховщиком предусмотренных законом прав ФИО3 как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 15561 рубль 02 копейки ((15122 рубля 04 копейки + 15000 рублей + 1000 рублей) / 2). Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 10000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей непосредственно вызваны дорожно-транспортным происшествием, носят вынужденный характер в связи с реализацией ФИО3 права на полное возмещение причиненного ущерба, являются необходимыми, их фактическое несение подтверждено представленной в материалы дела квитанцией №075822 от 31.07.2018. В связи с чем, они признаются судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, поскольку данный размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

На основаниист.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг почты при направлении претензии в сумме 165 рублей 94 копейки.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3165 рублей 94 копейки.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей по квитанции от 07.09.2018 и 2834 рубля 06 копеек по квитанции от 06.08.2018 (составленной на сумму 3000 рублей с учетом почтовых расходов в сумме 165 рублей 94 копейки, которые взысканы судом). 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, проведение одного судебного заседания и его длительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 15122 рубля 04 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 3165 рублей 94 копейки, а всего в размере 51287 рублей (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 30.10.2018.