Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СмолГазСпецстрой» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

ООО «СмолГазСпецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.03.2016г. ответчик был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 15.03.2016г. и приказом о приеме на работу № от 15.03.2016г. 24.08.2016г. истцом были выданы денежные средства на хозяйственные нужды под отчет ФИО7 в размере 600000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2016г. Кроме того, 02.06.2016г. на основании приказа № от 02.06.2016г. сотруднику ООО «СмолГазСпецстрой» ФИО1 из кассы истца были выданы денежные средства в размере 130000 руб. для дальнейшего из безналичного перечисления под отчет ФИО7 на хозяйственные нужды, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2016г. на указанную сумму. В тот же день, 02.06.2016г. ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» осуществил взнос денежных средств в размере 130000 руб. на банковскую карту ФИО7, что подтверждается чеком на взнос наличных от 02.06.2016г., чеком подтверждения взноса от 02.06.2016г., отрывным талоном к приходному касовому ордеру № от 02.06.2016г. Также 02.09.2016г. На основании приказа № от 02.09.2016г. сотруднику ООО «СмолГазСпецстрой» ФИО2 из кассы истца были выданы денежные средства в размере 233000 руб. для дальнейшего их безналичного перечисления под отчет ФИО7 на хозяйственные нужды. В тот же день, 02.09.2016г. ФИО2 осуществил денежный перевод 

<

данные изъяты>» в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 в размере 233000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.09.2016г. Приказом генерального директора ООО «СмолГазСпецстрой» от 14.11.2016г. № ФИО7 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец ООО «СмолГазСпецстрой» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 963000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12830 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СмолГазСпецстрой» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «СмолГазСпецстрой» с июня по сентябрь 2016г. на объекте в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, занимались частичной заменой газопровода, получал по 

<

данные изъяты> руб., зарплату выдавал ФИО8, а за два последних месяца сама организация перечислила ему зарплату на карту. Работал каждый день с 8 до 18 час. ФИО5 приезжал на объект, еще кто-то из начальства. Денежные средства ФИО8 тратил на нужды производства, жилье, заправляли технику, с ним работал ФИО6 и Иван – фамилию не помнит, еще ФИО8 людей нанимал, по 1 тыс.руб. выплачивал. Зарплату ФИО8 выдавал раз в месяц, суточные на 10 дней выдавались. ФИО5 иногда деньги наличными давал ФИО8, расходы велись по согласованию с ним.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полномразмере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО7 с 15.03.2016г. до 14.11.2016г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СмолГазСпецстрой» в должности 

<

данные изъяты>, осуществлял организацию производственного контроля на объекте: 

<

данные изъяты>, находящимся в 

<

адрес> 

Факт перечисления ФИО7 денежных средств в размере 600000 руб., 130000 руб., 230000 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными истцом документами на общую сумму 960000 руб. (л.д.21-29, 116).

Из объяснений ответчика следует, что все денежные средства, перечисленные ему на банковскую карту, потрачены им на хозяйственные нужды, в том числе на выплату заработной платы, суточных, на приобретение ГСМ, расходных материалов, по указанию руководства он привлекал дешевую рабочую силу, в обоснование своих доводов ответчиком представлены документы на общую сумму 1062101,14 руб. (л.д.73-90). Более того, помимо указанных истцом денежных средств ему непосредственно передавались денежные средства на указанные выше цели 

<

данные изъяты> ФИО5, он неоднократно приезжал на объект, любое расходование денежных средств производилось им по согласованию с ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетелем ФИО4.

Представленная истцом справка от 10.02.2017г. № о том, что лица, указанные в «ведомостях выдачи суточных», представленных ФИО7, не являлись ранее и не являются в настоящее время сотрудниками ООО «СмолГазСпецстрой», с указанными лицами ни трудовых, ни гражданско-правовых, ни каких-либо иных договоров не заключалось, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 копией его трудовой книжки, а также копиями приказом, которые получал ответчик от истца по электронной почте и не оспоренные истцом в ходе судебного разбирательства, в которых фигурируют работники, закрепленные за вышеуказанным объектом и которым ФИО7 выплачивал суточные и заработную плату.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба подтверждается платежным поручением на сумму 600000 руб. и чеками на 130000 руб. и 230000 руб. по перечислению денежных средств ответчику судом не принимаются, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком либо об их расходовании не на нужды организации и не освобождает работодателя от обязанности по выявлению размера причиненного ему прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) путем проведения соответствующей проверки.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик не был уполномочен на выплату суточных и заработной платы также не является безусловным доказательством причинения истцу в результате данных действий ответчика прямого действительного ущерба, поскольку доказательств выплаты работникам суточных (заработной платы) иным способом либо уполномоченным лицом за этот же период работы истцом не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснительная по данному факту с ФИО7 не запрашивалась, обстоятельства, указанные выше не проверялись, виновные лица не устанавливались, что в свою очередь свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 247 ТК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СмолГазСпецстрой» к ФИО9 о возмещении материального ущерба следует отказать, в связи с чем не подлежат возмещению истцу и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СмолГазСпецстрой» к ФИО7, о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина