Дело № 2-6449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, по оплате страховой премии по договору страхования ДКАСКО, взыскании суммы страховых премий, процентов, уплаченных по недействительным условиям, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, по оплате страховой премии по договору страхования ДКАСКО, взыскании суммы страховых премий, процентов, уплаченных по недействительным условиям, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 951 022 рубля 26 копейка, сроком до 18.06.2019 с выплатой процентов в размере 8,03% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховые премии в размере 100 984 рубля 49 копеек по договору страхования жизни заемщика и 20 698 рублей 20 копеек по договору страхования ДКАСКО. Возможности отказа от предлагаемых дополнительных услуг у истца не было. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Истец указывает, что положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Также истец указывает, что в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщики были определены ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.10.2017 в размере 18 325 рублей 41 копейку, а также проценты, уплаченные по недействительным условиям договора в размере 13 438 рублей 63 копейки. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 682 рубля 69 копеек – в счет возврата в порядке реституции взносов по договорам страхования, 13 438 рублей 63 копейки – в счет возврата процентов, уплаченных по недействительным условиям договора, 18 325 рублей 41 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 134 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на исковое заявление, где указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что истец самостоятельно и независимо от решения банка о выдаче кредитных средств заключил договоры с различными продавцами и поставщиками услуг страхования, выбранными по своему усмотрению, после чего известил банк о необходимости оплаты товаров и страховых премий за счет денежных средств, предоставленных ему банком в кредит. Так, денежные средства, полученные истцом в кредит, были уплачены страховщикам в качестве страховых премий по договорам страхования на основании волеизъявления истца, банк не влиял на решение заемщика касательно способов расходования кредитных средств, равно как и не обязывал истца заключать договоры страхования. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченного судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «КАРДИФ» (далее – ООО СК «КАРДИФ»), привлеченного судом к участию в деле, в суд своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заёмщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13,статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения - других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями статьи 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементу других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Установлено, что по заявлению ФИО1 на получение кредита по программе Автолайт от (л.д. 46-47), между истицей и ПАО «Банк ВТБ 24» в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 951 022 рубля 26 копейка, сроком возврата до 18.06.2019 с условием ежемесячной оплаты в размере 8,03% годовых (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по которому был выдан полис № К24116621/2064-0025239 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком страхования 36 месяцев, в подтверждение чего, ФИО1 выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 100 984 рубля 49 копеек (л.д.54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «КАРДИФ» заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по данному договору составила 20 698 рублей 20 копеек (л.д.52 оборот).

На основании пункта 28 Индивидуальных условий договора кредитования заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачислений кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, так, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 984 рубля 49 копеек была перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование, а также денежная сумма в размере 20 698 рублей 20 копеек – на счет ООО СК «КАРДИФ» что подтверждается выпиской по лицевому счету №, предоставленной банком (л.д.57).

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит возможности выражения согласия или несогласия заемщиком на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования ДКАСКО, информации о стоимости данных услуг. В разделе «Параметры кредита» анкеты-заявления указывается лишь согласие истца на страховой взнос по полису страхования жизни в машинопечатном формате, без возможности выбора варианта «нет», кроме того, определяется страховая компания, также без возможности выбора иной страховой компании.

То есть, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования или отказаться от данной услуги.

В документе - «Анкета-Заявление» сумма кредитования приводится с учётом оплаты страховых услуг (л.д.46-47). При этом заёмщик не писал заявлений на страхование, но страховые полисы ему были выданы. 

Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения указанных страховых услуг.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания ФИО1 полисов и договоров страхования, распоряжений о перечислении сумм страховых премий на счета страховых компаний, не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению страхования здоровья и ДКАСКО были предоставлены заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 28 Индивидуальных условий договора кредитования в части возложения обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья и страховой премии за страхование ДКАСКО, применении последствий недействительности данной части сделки.

Оплату истцом страховых премий в размере 121 682 рубля 69 копеек (100 984 рубля 49 копеек + 20 698 рублей 20 копеек) следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» процентов, начисленных на уплаченную сумму страховых премий, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 8,03 % годовых.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 951 022 рубля 26 копейка, из которых 20 698 рублей 20 копеек было перечислено для оплаты страховой премии по договору страхования № № в ООО СК «КАРДИФ», а также 100 984 рубля 49 копеек для оплаты страховой премии, согласно полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № в ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д.57).

Поскольку страховые премии были включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 8,03% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков также является законным и обоснованным.

Указанные проценты по расчету истца за период с 17.06.2016 по 31.10.2017 составляют 13 438 рублей 63 копейки (121 682 рубля 69 копеек х 8,03 % / 365 х 502 дн.), которые подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 121 682 рубля 69 копеек признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка с 16.06.2016 – 7,82% годовых, с 15.07.2016 – 7,10% годовых, с 01.08.2016 – 10,50% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9,00% годовых, с 18.09.2017 – 8,50% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 14.07.2016 (28 дн.) составляет 727,97 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 28 дня х 7,82% / 366),

с 15.07.2016 по 31.07.2016 составляет 401,29 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 17 дней х 7,10 % / 366),

с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляет 1 710,54 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 49 дня х 10,50% / 366),

с 19.09.2016 по 31.12.2016 составляет 3 457,65 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 104 дней х 10 % / 366),

с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляет 2 833,71 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 85 дней х 10 % / 365),

с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 1 170,15 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 36 дней х 9,75 % / 365),

с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 1 480,19 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 48 дней х 9,25 % / 365),

с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляет 2 730,36 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 91 день х 9,00 % / 365),

с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет 1 190,16 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 42 дня х 8,50 % / 365),

с 30.10.2017 по 31.10.2017 составляет 55,01 рублей (121 682 рубля 69 копеек х 2 дня х 8,25 % / 365),

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 757 рублей 03 копеек. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01.06.2017 ФИО1 направила претензию Банку и 3-е лицу, однако ответа на нее получено не было (л.д.20-22).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 439 рублей 17 копеек ((121 682 рубля 69 копеек + 13 438 рублей 63 копейки + 15 757 рублей 03 копеек + 2 000) / 2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, по оплате страховой премии по договору страхования ДКАСКО, взыскании суммы страховых премий, процентов, уплаченных по недействительным условиям, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 10), для оформления которой ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Как усматривается из содержания доверенности (л.д. 10), выданной ФИО1 – ФИО2, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также подлежат отклонению требования о взыскании почтовых расходов. Так, истица указывает, что направляла претензию ответчику и третьему лицу 21.06.2017, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 134 рубля 20 копеек. 

Из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из возражений ответчика, он указывает, что судебные расходы несоразмерны, просит суд снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4 517 рублей 57 копеек (4 217 рублей 57 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни, по оплате страховой премии по договору страхования ДКАСКО, взыскании суммы страховых премий, процентов, уплаченных по недействительным условиям, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 уплаченные страховые премии в размере 121 682 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.10.2017 в размере 15 757 рублей 03 копеек, убытки в размере 13 438 рублей 63 копейки, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 439 рублей 17 копеек, расходы по плате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 517 рублей 57 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Еремченко