дело № 2-166/2020

24RS0052-01-2020-000216-39 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Зизенко Н.Г., 

с участием: помощника прокурора Туруханского района Атаманова В.Э., представителя ответчика директора МКП «Надежда» ФИО1, представителя третьего лица администрации Туруханского района Красноярского края ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» о возложении обязанности произвести определенные действия, 

установил:

прокурор Туруханского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО3 обратился в Туруханский районный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» (далее – МКП «Надежда») о возложении обязанности произвести определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2019 года между ФИО3 и МКП «Надежда» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО3 поставил МКП «Надежда» мясо говядины на кости в количестве 1785, 7 кг на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается закупочным актом №1 от 07.10.2019 года. Согласно дополнительного соглашения от 28.01.2020 года к договору купли-продажи оплата за поставленный товар производится в срок до 29.02.2020 года. Однако МКП «Надежда» произвело оплату ФИО3 за поставленный товар только в размере 100 000 рублей. Таким образом, МКП «Надежда» свои обязательства по договору купли-продажи товара от 07.10.2019 года не исполнено в полном объеме. На основании изложенного, прокурор просит обязать МПК «Надежда», с момента вступления решения суда в законную силу, произвести ФИО3 оплату по договору купли-продажи товара от 07.10.2019 года в размере 600 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района Атаманов В.Э., заявленные исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям, на их удовлетворении настаивал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором исковые требования прокурора поддерживал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика директор МКП «Надежда» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что оплата за полученный товар- говядину на кости ФИО3 не произвели в полном объеме в связи с трудным финансовым положение. 30.03.2020 года ответчику учредителем -администрацией Туруханского района была предоставлена субсидия в размере 700 000 рублей, для оплаты ФИО3, однако последний за денежными средства в с. Туруханск не явился, своего представителя не направил, в связи с чем директором МКП «Надежда» указанные средства пошли на погашения задолженности по заработной плате работникам. В настоящее время за поставленный ФИО3 товар оплачено только 100 000 рублей.

Представитель третьего лица администрации Туруханского района ФИО2 в судебном заседании по удовлетворению исковых требований не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 307 ГК РФ, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании 07.10.2019 года между ФИО3 и МКП «Надежда» заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО3 обязался передать товар – мясо говядины на кости в количестве 1 785, 7 кг на общую сумму 700 000 рублей в срок до 07.10.2019 года ( п.1.1, п. 1.2, п.2.1 и п. 3.3 договора), а МКП «Надежда» обязалось в срок до 31.12.2019 года произвести оплату по указанному договору в размере 100%, путем выдачи денежных средств из кассы продавцу либо его представителю по доверенности в срок 31.12.2019 года (п.2.2 договора (л.д.11-13).

Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2020 года к договору купли-продажи товара от 07.10.2019 года, срок оплаты за товар изменен на 29.02.2020 года (л.д.14).

Как следует из закупочного акта №1 от 07.10.2019 года МКП «Надежда» куплено у ФИО3 мясо говядины на кости в количестве 1 785,7 кг, по цене 392 рубля на общую сумму 700 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно расписки ФИО4 от 27.05.2020 года, последний действуя по доверенности от ФИО3 получил от директора МКП «Надежда» ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.17,18).

Таким образом, поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику установленный договором товар в объеме и том состоянии, которое устроило истца, в то время как ответчик до настоящего времени оставшуюся часть денежных средств истцу не оплатил, суд приходит к выводу о том что требования прокурора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. 

На основании требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МКП «Надежда» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию Туруханского района «Надежда» о возложении обязанности произвести определенные действия, удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное предприятие Туруханского района «Надежда» с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО3 оплату по договору купли-продажи товара от 07.10.2019 года в размере 600 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Туруханского района «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020 года 

Председательствующий Л.В. Житникова