21.06.2017 г. Дело № 2-1389/17 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания 3» 

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что она является собственником комнаты 

<

адрес>. Обслуживание данного дома производится ООО «ГУК 3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

20.10.2016 года произошел порыв трубы системы отопления в чердачном помещении, в результате чего комнату истицы залило горячей водой. В результате залития в квартире истицы была испорчена внутренняя отделка: испорчен натяжной потолок, испорчено покрытие стен (краски), залита электропроводка и люстра. 02.12.2016 года был составлен акт о залитии, в котором указана причина залития – утечка трубы отопления на чердаке, при этом электропроводка ответчиком осмотрена не была. 

Истица обратились в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключения судебной экспертизы не оспаривала. Уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 32950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГУК 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № собственником комнаты 

<

адрес> является ФИО3, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «ГУК 3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенным ООО «ГУК 3» и ФИО3

Судом установлено, что 20.10.2016 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире произошло залитие, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе и.о. директора ООО «ГУК 3», мастера ООО УК «Советская».

Из указанного акта следует, что в помещении квартиры 

<

адрес> (на кухне) на потолке с правого угла от окна висит натяжной потолок размером 1,0 х 1,0 м, а также имеется разрыв 3 см, отверстие сделанное жильцом, чтобы сливалась вода. На стенах на поверхности водоэмульсионной покраске имеются желтые подтеки под стояком отопления и над проемом двери. Со слов жильца произошло залитие 20.10.2016 года с чердака, где проходят трубы отопления. Жилец вызвала АДС после того, как пришла с работы в 19:00, в результате чего сотрудники АДС устранили утечку трубы отопления на чердаке. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залития, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации…

Таким образом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечают организации различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Согласно представленному ответу на обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки 09.11.2016 года установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате течи трубопровода системы теплоснабжения на тех этаже дома истицы. Управляющей компанией произведены работы трубопровода указанной системы, причина течи устранена. 

Определением суда от 13.02.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития, и стоимости ущерба, причиненного истице залитием, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № 858 от 28.04.2017 года следует: 

1) Для ответа на поставленный вопрос эксперту был необходим доступ к помещению расположенному выше квартиры истца, однако представителем ответчика доступ не был обеспечен. Проведя обследование комнаты, предъявленной к осмотру, экспертом сделаны выводы, что по характеру и расположению следов залития, причиной повреждения внутренней отделки обследованной комнаты является попадание воды из вышерасположенных помещений. Изучив материалы дела, а именно: акт о заливе от 02.12.2016г (лист №6), в котором в качестве причины залива указывается порыв трубы системы отопления в чердачном помещении, эксперт приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки помещений комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> полностью соответствуют повреждениям, обычно возникающим при порывах труб отопления в вышерасположенных помещениях. Представитель ответчика, ФИО4, в присутствии истца пояснила эксперту, что причина залива установлена, это порыв трубы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, и отражена в акте о залитии от 02.12.2016 года;

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. 

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствуют Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца является порыв трубы отопления в чердачном помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в связи с залитием его квартиры причинен в результате виновных действий ответчика ООО «ГУК 3», не осуществлявшего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования. Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 13.02.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № 858 от 28.04.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты № 

<

адрес> поврежденной в результате залития 20.10.2016 года составляет 32 950 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» № 858 от 28.04.2017 года не соответствуют действительности, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, при этом полагает, что указанное заключение обоснованно, подтверждено фотографиями. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно отвечает принципу возмещения причиненного ущерба в том объеме, в котором оно было повреждено, сторонами данное заключение не оспорено.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ООО «ГУК 3» возмещение ущерба в размере 32 950 рублей с учетом заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, данная претензия была получена ответчиком ООО «ГУК 3» 07.12.2016 года. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта ей необходимо представить документы, свидетельствующие о законности перепланировки, произведенной в жилом помещении. 

Выплата ООО «ГУК 3» в счет возмещения ущерба истцу не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 32 950 руб. (размер ущерба) х 50% = 16 475 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в письменном заявлении не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 475 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленной квитанции 

<

данные изъяты>» истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6503,05 рублей. В адрес суда представлен счет № 1733 от 13.04.2017 года на оплату услуг эксперта, а также представлены чеки на оплату расходов по судебной экспертизе в сумме 6503,05 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 928,05 руб., из расчета: 32 950 руб. (размер ущерба) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 16 475 руб. (штраф) + 1500 руб. (расходы по составлению искового заявления) + 6503,05 рублей (расходы за оплату судебной экспертизы). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания 3» в пользу Перовой ФИО2 денежные средства в сумме 57 928,05 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания 3» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1488 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года.