РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда указав, что между ФИО1 и ООО АКБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора ему был открыт счет № № и банк предоставил истцу сумму кредита в размере 434665 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения кредита был предоставлен залог автотранспортного средства, а также в банк был передан оригинал ПТС на заложенную автомашину. При этом согласно п. 3.6 кредитного договора следует, что в случае не предоставления ПТС в банк начисляется штраф в размере 50000 руб. Таким образом, предоставление ПТС является обязанностью ФИО1 по кредитному договору, за невыполнение которой банк вправе начислить штрафную санкцию. Считает, что данный пункт недействительный по следующим основаниям. Между банком и истцом заключен договор залога, в рамках которого ФИО1 в залог был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При этом, истец считает, что он не обязан предоставлять в банк ещё и регистрирующие документы, а именно ПТС. Истцом по данному факту была предъявлена досудебная претензия, согласно которой ФИО1 потребовал от банка прекратить свои незаконные действия и вернуть ему ПТС в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению банк получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года. Срок рассмотрения претензии составляет 

<

данные изъяты> календарных дней. Такой срок предусмотрен общими условиями предоставления кредитов в банке. То есть до ДД.ММ.ГГГГ года банк обязан был исполнить требования и вернуть ФИО1 ПТС на автомобиль. Однако до настоящего времени банк не вернул истцу ПТС на автомобиль, и не ответил на досудебную претензию. В связи, с чем истец просит признать пункт 3.6 кредитного договора недействительным. Признать действия ООО КБ «АйМаниБанк» по удержанию ПТС в качестве предмета залога незаконными. Обязать ООО КБ «АйМаниБанк» осуществить возврат паспорта автотранспортного средства. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 СЧ. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 147000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 п. п. 1, 3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора ФИО1 был открыт счет № № и банк предоставил истцу сумму кредита в размере 434665 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения кредита был предоставлен залог автотранспортного средства, а также в банк был передан оригинал ПТС на заложенную автомашину.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 4 заявления - анкеты следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 288000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий. 

По условиям кредитного договора пунктом 3.6 заемщик обязан передает в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 168, 329, 421, 423, 431, 972 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности пункта 3.6 кредитного договора в части установления условия о передаче паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, на хранение Банку, а также отсутствуют основания для обязания ответчика возвратить паспорт транспортного средства, описанного выше, переданный на хранение по рассматриваемому кредитному договору.

Условия кредитного договора об оставлении у залогодержателя автомобиля паспорта транспортного средства не противоречат требованиям статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предмет залога может быть оставлен как у залогодателя, так и у залогодержателя; а нахождение ПТС у банка не препятствует истцу владеть и пользоваться предметом залога.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, нахождение паспорта транспортного средства у банка до момента полного погашения кредиторской задолженности по договору является законным ограничением прав истца как залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных норм ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о цене предоставляемых ответчиком услуг.

ФИО1 не представлено доказательств о полном погашении задолженности перед ответчиком по вышеназванному кредитному договору. Требований основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, в установленном законом порядке истцом не заявлялось. 

Вытекающие из заявленных требований, требования о признании пункта 3.6 кредитного договора недействительным, признании действий ООО КБ «АйМаниБанк» по удержанию ПТС в качестве предмета залога незаконнымии об обязании вернуть ПТС транспортного средства, по заявленным основаниям, о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда также удовлетворению не подлежат, по вышеуказанным доводам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, уплаченной при подаче иска истцом с ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании пункта 3.6 кредитного договора недействительным, признании действий ООО КБ «АйМаниБанк» по удержанию ПТС в качестве предмета залога незаконнымии об обязании вернуть ПТС транспортного средства, о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: