Мировой судья Шваб Л.В. 

<

...> 

Дело № 12-331/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кретова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кретова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО1, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 19 мая 2020 года, которым 

Кретов Михаил Васильевич, 

<

...> течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 19.05.2020 Кретов М.В. признан виновным в том, что 28.04.2020 в 17:30 у дома № 32 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «Хендэ Солярис», находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С решением мирового судьи Кретов М.В. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования, указывая, что ему не были предоставлены акты прохождения проверки средства измерения, в связи с чем считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Также в жалобе заявитель указывает на допущенные мировым судьей в постановлении описки. 

В судебном заседании Кретов М.В. доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы - не нахожу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу) (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 в 17: 30 Кретов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

...>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД у дома № 32 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга.

Вывод мирового судьи о том, что 28.04.2020 Кретов М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), рапорте сотрудника полиции (л.д.13), из которых следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кретов М.В. находится в состоянии опьянения, поэтому в отношении него обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования следует, что Кретову М.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования последний отказался(л.д. 9).

В связи с отказом Кретова от прохождения освидетельствование с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор, последнему выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования(л.д.10). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 859 от 28.04.2020 у Кретова М.В. установлено состояние опьянения( л.д. 11).

Факт управления Кретовым автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении(л.д.7), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кретову М.В. разъяснялись, копию протокола он получил.

Оснований для оговора Кретова сотрудниками ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Вопреки доводам заявителя, медицинское освидетельствование проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор «Alcotest 6810» заводской номер № ARFA-0484,, имеющего свидетельство о поверке от 18.09.2019, которое действительно до 17.09.2020, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. 

При этом в выдыхаемом Кретовым воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,12 мг/л. 

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования)(л.д.11).

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кретов М.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кретова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кретов М.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Кретова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определением мирового судьи от 10.06.2020, вынесенном в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, устранены допущенные в постановлении от 19.05.2020 описки. 

При назначении Кретову М.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО1, исполняющего обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кретова Михаила Васильевича оставить без изменения, а жалобу Кретова М.В. - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Н.А.Кислицына