Дело № 1-140

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Омелюсик Я.Г. и Татаренко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 571 и ордер коллегии адвокатов № 015734,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью;

22 декабря 2016 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации (с учетом постановления суда от 09 марта 2017 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок этого наказания 2 года 2 дня, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

В указанный день около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в комнате 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из указанной комнаты оформленную на имя Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> Продолжая реализовывать задуманное хищение денежных средств, и, будучи осведомленным о пин-коде банковской карты потерпевшего, ФИО1 у 

<

адрес> попросил своего знакомого (далее по тексту - иное лицо) снять с расчетного счета денежные средства в сумме 40 000 рублей. Иное лицо, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, и полагая, что банковская карта принадлежит подсудимому, в тот же день около 19 часов 16 минут пришел к банкомату №, расположенному в 

<

адрес> иное лицо, используя сообщенный ему ФИО1 пин-код, снял с банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 40 000 рублей и передал их подсудимому. Похитив тайно указанную сумму денег, принадлежащих потерпевшему, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации подсудимый признал в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 признал факт хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковой карты потерпевшего при помощи своего знакомого. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 64-68, 75-78, 82-84). Исследован также протокол явки с повинной ФИО1 и оглашен протокол проверки показаний с участием подсудимого (л.д. 11, 70-74).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из комнаты 

<

адрес> банковскую карту Потерпевший №1, пин-код от которой ему был известен ранее. В тот же день в гости к подсудимому зашел знакомый, с которым они выпили, после чего пошли гулять. С целью избежать ответственности за совершаемые действия ФИО1, у 

<

адрес>, попросил своего знакомого обналичить деньги с карты, сообщив тому пин-код карты. О том, что карта похищена, ФИО1 своему знакомому не сказал. Через банкомат в тот же день знакомым подсудимого были сняты деньги в сумме 40 000 рублей. Часть денег - 10 000 рублей ФИО1 потратил на личные нужды, а 30 000 рублей вернул на следующий день потерпевшему.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ денег с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 11).

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал комнату 

<

адрес>, из которой он похитил банковскую карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО1 показал на 

<

адрес>, где расположен банкомат, через который были сняты деньги с банковской карты в сумме 40 000 рублей (л.д. 70-74).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, дополняют друг друга. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, а также исследованы письменные материалы уголовного дела и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости (комната 

<

адрес>) пришел ФИО1 А., которому он (Потерпевший №1) передал банковскую карту, чтобы последний сходил в магазин, при этом сообщил ФИО1 пин-код. Вернувшись из магазина, ФИО1 возвратил банковскую карту. Около 16 часов ФИО1 ушел из квартиры. В тот же день, он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу банковской карты, а ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут через банкомат № денег в сумме 40 000 рублей с комиссией в размере 1 200 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался о совершенном хищении денег со счета карты и вернул 30 000 рублей. В настоящий момент ущерб ФИО1 полностью возмещен (л.д. 23-26). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 16 часов ФИО1 похитил принадлежащую ему (Потерпевший №1) банковскую карту 

<

данные изъяты> с которой снял деньги в размере 40 000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств он перед ним не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель Свидетель №4, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в его должностные обязанности механика по обслуживанию ОПС входит обслуживание камер видеонаблюдения, принадлежащих 

<

данные изъяты>, а также формирование видеоархива. Один из банкоматов 

<

данные изъяты> расположен в 

<

адрес>, данный банкомат имеет №. По поступившему запросу следователя была предоставлена видеозапись с данного банкомата. При этом указывает, что дата на записи соответствует действительной дате, а время не совпадает с московским, поскольку время на записи установлено раньше времени московского и эта разница составляет 16 минут.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 не мог найти свою банковскую карту, которую ранее в тот день давал ФИО1 и сообщил ему пин-код от карты. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ей о поступившем смс-сообщении о списание со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершенном им хищении денег с расчетного счета (л.д. 41-42). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, была проведена проверка. Установлено, что денежные средства были сняты около 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> в городе Архангельске. Подразделением 

<

данные изъяты> была представлена видеозапись с банкомата (л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил снять деньги с банковской карты. При этом ФИО1 пояснил, что самостоятельно снять деньги не может, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и не может ввести пин-код. Свидетель №3 согласился и через банкомат в 

<

адрес> снял 40 000 рублей, введя сообщенный ему ФИО1 пин-код. Все деньги и банковскую карту он отдал ФИО1. О том, что банковская карта принадлежит не ФИО1, он не знал (л.д. 56-58).

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе следственных действий (выемок предметов и документов) было изъято:

· ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 - отчет по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств. Согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Потерпевший №1 была произведена операция по списанию денежных средств в размере 40 000 рублей с комиссией 1 200 рублей через банкомат № (л.д. 33-39); 

· ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 - ДиВиДи-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске. Данный диск был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:38 к банкомату подходит молодой человек, производит манипуляции с клавиатурой банкомата и забирает выданные денежные средства. Рядом с ним находится ФИО1 В 19:00:31 неустановленное лицо и ФИО1 отходят от банкомата (л.д. 47-54). 

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи с камеры банкомата запечатлены он и его знакомый.

Из справки Архангельского отделения 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:09 через устройство самообслуживания №, расположенное в 

<

адрес>, с использованием карты совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 40 000 рублей с комиссией 1 200 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой поступившего потерпевшему Потерпевший №1 СМС-сообщения с номера 900 (л.д. 7, 8).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину (40 000 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего о значимости похищенного имущества, имущественного положения и совокупного дохода семьи Потерпевший №1 и расходов на коммунальные услуги, размера заработной платы потерпевшего, наличия у него иждивенцев. Утрата денежных средств поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение и это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, совершил преступление против собственности в период условного осуждения, с предъявленным обвинением согласен. 

<

данные изъяты> (л.д. 92, 93).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 100-103).

Испытательный срок ФИО1 продлевался на два месяца за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда. ФИО1 официально не трудоустроен, проживает вместе с сожительницей и дочерью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, по характеру безответственный (л.д. 116, 118). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, публичное принесение извинений за свои действия по хищению чужого имущества, состояние здоровья матери подсудимого; 

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенными деньгами); 

· добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 умышленного преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение потерпевшего к виду и размеру наказания. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока спустя два месяца после назначения ему судом условного осуждения вновь совершил новое умышленное преступление против собственности, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В связи с чем испытательный срок по приговору суда от 22 декабря 2016 года был продлен на 2 месяца.

Примененные к подсудимому по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на ФИО1 позитивного воздействия. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации. 

Приговором суда от 22 декабря 2016 года назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года, суд на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Должных выводов относительно испытательного срока он для себя не сделал, испытательный срок ему продлевался в связи с неисполнением обязанностей, возложенных судом: за неявку на регистрацию без уважительной причины и несвоевременное обращение за консультацией к врачу психиатру-наркологу, на путь исправления он не встал.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему мнению.

По требованию уголовного закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 июля 2016 года ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 августа 2016 года.

Приговором суда от 22 декабря 2016 года ФИО1 по совокупности преступлений также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно. При этом в срок отбывания дополнительного наказания зачтено дополнительное наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 21 июля 2016 года.

В настоящий момент дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, а потому суд присоединяет часть неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору суда от 22 декабря 2016 года к основному наказанию, назначенному по данному делу по совокупности приговоров. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ст. 82 УК Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По данному делу суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 ч. 1 УК Российской Федерации. 

ФИО1 действительно имеет 

<

данные изъяты>, родительских прав в отношении него ФИО1 не лишен. ФИО1 не единственный родитель своего ребенка. Наличие же у ФИО1 ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, само по себе в соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, то есть, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания ФИО1 наказания, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, того, что совершил умышленное деяние средней тяжести в период испытательного срока, в период которого уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 9 200 рублей, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением его денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему имущественный вред возмещен в полном объеме. 

Автором иска в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к ФИО1, требования ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшего от заявленных ранее исковых требований. 

Суд принимает отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 9 200 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 39-40, 54-55): 

· отчет по счету кредитной карты, 

· Ди-Ви-Ди-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения, 

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 740 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 128-129).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, даже с учетом высказанного стороной защиты мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек, не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения к основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 8 (Восемь) месяцев,с отбыванием в исправительной колонии общегорежима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 дня.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 31 мая 2017 года. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Принять от потерпевшего Потерпевший №1 отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 9 200 рублей.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 9 200 рублей - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· отчет по счету кредитной карты, 

· Ди-Ви-Ди-Эр диск с записями с камер видеонаблюдения, 

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов