Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/20 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО12, ФИО13 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являюся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2020 года истцам стало известно, что якобы было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Компас». В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран, изменен в любое время на основании его решения. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе, относится выбор способа управления МКД. Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартйрном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушении названного инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания. В силу п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по вопросам управления, содержания и ремонта многоквартирного дома. Более того, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, учитывая указанное нарушение, считают, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а так же без достоверного подтверждения указанного в протоколе кворума, нарушает мои права и законные интересы как собственника, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т. д. Истцами уведомлены иные собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> о намерении обратиться в суд с настоящим иском. В представленных ГЖИ 

<

адрес> документах отсутствует реестр вручения бланков, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Однак,о в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по - адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кворум указан неверно, так как общая площадь помещений дома составляет 17 149,8 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 8 282.42 кв.м. то есть обладающие 48.29 % голосов от общего числа голосов 

<

данные изъяты>.). На основании изложенного, кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Ответчики в протоколе указали, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 9130,70 кв.м, однако при этом считаем, что расчет Ответчиками был произведен не верно. Истцами был проведен свой анализ, представленных Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> решений собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, принявших участие в собрании, согласно которым в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 8 282,42 кв.м. (подробный расчет в сравнении с расчетом Ответчиков прилагается). Таким образом, неверный расчет площади, произведенный Ответчиком, возник по следующим причинам: по ряду квартир за собственника голосовало иное лицо, тогда как в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (ст.45) участвовать в общем собрании имеют право только собственники, либо их представители, полномочия которых должны быть подтверждены документами, которые согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44пр являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Таких приложений к протоколу нет (

<

адрес>, 

<

адрес>); 

<

адрес>, проголосовало лицо, не обладающее правом собственности на данное помещение, что подтверждается прилагаемой к настоящим пояснениям Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; по ряду квартир в решениях за всех собственников голосует один человек, подписи у всех идентичны 

<

адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном жилом помещении собственник отсутствует; 

<

адрес>, в решении (ФИО21) не верно указана доля. Таким образом, для принятия решений по повестке голосования кворум при проведении собрания отсутствовал, так как процент проголосовавших собственников составляет 

<

данные изъяты>%. Положения ЖК РФ и Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44пр, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по вопросам управления, содержания и ремонта многоквартирного дома. Таким образом, учитывая указанные нарушения, считают, что оспариваемый протокол, принятый без достаточного кворума, нарушает права и законные интересы истцов как собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, определение условий договора управления, определение приоритетного перечня работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установление требований к качеству и срокам выполнения работ и т.д. Просят суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО18, представитель истцов по доверенности ФИО20, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям, просили удовлетворить исковые требования. Представитель истцов по доверенности ФИО20 дополнительно суду пояснила, что даже если принять те документы, которые были предоставлены стороной ответчика, по подсчетам стороны истца кворум отсутствует и составляет 

<

данные изъяты> %. По 

<

адрес> – ФИО22 не проживает в данной квартире, а проживает ФИО29, она принимала участие в голосовании и поставила подписи за обоих сособственников, данный бюллетень подлежит исключению. Кв. 110 – собственник ФИО23, подпись стоит ФИО24 Представленное ответчиком заявление не может быть подтверждением, что данное заявление написано именно им, данный бюллетень не подлежит учету. По 

<

адрес> аналогичная ситуация, вместо ФИО25– в бюллетене указано ФИО26, данный бюллетень не подлежит учету. Собственник 

<

адрес> ФИО27, а подпись стоит ФИО28, данный бюллетень также считается недействительным. В бюллетене по 

<

адрес> ФИО30 ФИО14 подписал бюллетень сам, но на момент проведения собрания являлся несовершеннолетним. По 

<

адрес> также принимала участие в голосовании несовершеннолетняя ФИО45. О проведении собрания должны быть извещены все собственники, в то числе ДУИ г.о. Самара и собственники нежилых помещений. Им уведомление не направлялось, он не были надлежащим образом извещены, их права ущемлены. В документах, представленных ГЖИ сообщения об итогах голосования отсутствуют. Реестры принявших участие в голосовании собственников также отсутствуют в документах ГЖИ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО46 исковые требования не признала, пояснила, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью всего 9036,07 (с учетом исключения по площади 

<

данные изъяты> кв. м 

<

адрес>), что в процентном отношении составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади 14308,80 кв.м. Однако, если суд посчитает невозможным применение общей площади дома по реестру собственников, а использует общую площадь дома с учетом мест общего пользования, то и в этом случае кворум имеется, так как 9036,07 составляет 52,689 % от площади 17149,8 кв.м. Соответственно, за смену способа управления многоквартирным домом и проголосовало более 50 % от собственников многоквартирного дома. Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома установлено на основании представленных в суд решений собственников. Таким образом, истцами не доказано, чем нарушены их права, как собственников жилого помещения дома, тогда как в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник может обжаловать решение собрания, если его права и законные интересы были нарушены принятым решением. Исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компас» по доверенности ФИО47 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Третье лицо Управление росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Компас».

Согласно протоколу решения № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, время проведения очного этапа ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 года в во дворе дома, заочный этап с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, место проведения - 

<

адрес> всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений – 

<

данные изъяты> собственников, обладающие 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>%, голосов от общего количества голосов. Кворум имеется. Инициатором собрания и председательствующим на собрании является ФИО11, секретарь общего собрания – ФИО10

Согласно вопроса 3 Протокола, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> – управление управляющей организацией, проголосовало «за» - 94,46% голосов, решение принято.

Согласно вопроса 4 Протокола, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Компас», проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> % голосов, решение принято.

Всего принято решений по 15 вопросам.

Судом установлено, что истцы ФИО15 и ФИО16 принимали участие в данном голосовании, ФИО16 проголосовала «за» по всем вопросам, ФИО15 проголосовала «против».

В ходе рассмотрения дела ФИО16 отказалась от исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 участие в голосовании не принимали.

Истцом оспаривается наличие кворума при проведении собрания, несоблюдение процедуры уведомления о проведения собрания и о результатах проведенного собрания.

Судом установлено, что общая площадь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной на запрос суда.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Доводы истцов о том, что процедура проведения собрания № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была не соблюдена, суд полагает не состоятельным.

Согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях путем вывешивания решений на подъездах, информационных досках. 

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, извещение о решении, принятом на общем собрании, в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, стороной ответчиков соблюдены.

Так, судом установлено, что о проведении общего собрания собственники жилых помещений уведомлялись о проведении общего собрания за десять дней, путем размещения объявлений на информационных досках в подъезде дома.

Судом также установлено, что результаты голосования были вывешены ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, расположенных в подъездах в 

<

адрес>, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными суду на обозрение.

Уведомление о проведении общего собрания собственников соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очно-заочного голосования собственники жилых помещения указанного дома были уведомлены за 10 дней путем размещения в доступных местах соответствующих объявлений, что предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств опровергающих данные выводы истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что была нарушена процедура уведомления, а также извещения о результатах, суд полагает несостоятельными, так как доказательств нарушения процедуры уведомления, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что процедура уведомления не была нарушена, суд признает достоверными и допустимыми.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут бремя доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истцом заявлены доводы о том, что по ряду квартир, а именно по 

<

адрес> за собственника голосовало иное лицо. По 

<

адрес>, проголосовало лицо, не обладающее правом собственности на данное помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; по ряду квартир в решениях за всех собственников голосует один человек, подписи у всех идентичны (

<

адрес>, в решении указано неверный номер свидетельства о рождении; 

<

адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанном жилом помещении собственник отсутствует; 

<

адрес>, в решении (ФИО21) неверно указана доля. 

Однако, из предоставленных суду материалов, установлено, что согласно свидетельств о заключении брака, предоставленных стороной ответчика, следует, что в связи со вступлением в брак ФИО31 (

<

адрес>) сменила фамилию на ФИО32, ФИО33 (

<

адрес>) сменила фамилию на ФИО34, ФИО35 (

<

адрес>) сменила фамилию на ФИО36, последняя представила также собственноручное объяснение данному факту и копию свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение. За несовершеннолетнего ФИО37 расписалась его мать ФИО3 (

<

адрес>), копия свидетельства о рождении также приложена стороной ответчика. В связи с чем, суд полагает, что указанные голоса не подлежат исключению. 

Суд также считает несостоятельными доводы стороны истцов о том, что в бюллетенях по квартирам 68,77,136,205 подписи являются идентичными. От проведения судебной экспертизы сторона истцов отказалась. Никто из лиц подписавших бюллетени в дальнейшем свои подписи не оспорил. Суд полагает, что указанные голоса подлежат подсчету при определении кворума. Кроме того, как установлено судом, ФИО38 является собственником ? доли в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем его голос исключению не подлежит. Как следует из пояснений ответчика и предоставленного заявления, в 201 квартире при заполнении решения произошла техническая ошибка при указании инициалов имени и отчества ФИО4. Однако, сам ФИО4 представил ответчикам письменное заявление, подтверждая данный факт. При этом решение подписано и другим участником совместной собственности ФИО39, поэтому суд полагает, что данные голоса не подлежат исключению из кворума.

Судом также установлено, что собственник 

<

адрес> ФИО25 представила заявление, из которого следует, что в решении проголосовала именно она, стоит ее подпись. В данном случае имеет место техническая ошибка в написании инициала отчества собственника внизу решения, при том, что фамилия, имя и отчество проголосовавшего лица указано в самом начале бланка решения. Неверно указаны инициалы и у собственников 

<

адрес>, 110. Соответствующие заявления представлены суду собственниками.

Несмотря на то, что в решении ФИО21 (

<

адрес>) ошибочно указана доля вместо 1/6 – 1/3., согласно копии реестра общего собрания собственников и протокола подсчета голосов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО21 составляет 11,28 кв.м. и именно она была учтена при подсчете кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная площадь исключению не подлежит.

Истец также полагает, что по 

<

адрес> за 1/6 долю проголосовал несовершеннолетний собственник, однако, объективных данных, подтверждающих указанные доводы, суду предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исключение из подсчета решения ФИО40, так как за него расписалась супруга, которая не является собственником квартиры и в связи с тем, что ФИО40 парализован, он не может подтвердить действия своей супруги 

<

адрес>, доля 22,53 кв.м). За несовершеннолетнюю ФИО41 расписалась ее мать ФИО42 В настоящее время в связи с пандемией они выехали и проживают на даче. Ответчик не может в настоящее время предоставить копию свидетельства о рождении ФИО41 

<

адрес>, доля 22,50 кв.м). Кто расписался за ФИО43 ответчик также сообщить суду не может. (

<

адрес>, доля 49,60 кв.м). Таким образом, указанные площади подлежат исключению.

Также суд полагает, что подлежит исключению площадь 50,5 кв.м по 

<

адрес>, так как проголосовала ФИО44, не обладающая правом собственности на данное помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Суд приходит к выводу, что по 

<

адрес> необходимо исключить площадь 22,64 кв.м., поскольку сторона ответчика не оспорила факт голосования несовершеннолетним Смольникым ФИО14 1/3 долей.

Таким образом, судом установлено, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещения (недвижимости) дома по адресу: 

<

адрес> общем собрании, проводимом в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 9130,70 кв.м., что в процентном соотношении составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади 17 149,8 кв.м.

Однако, суд путем собственного подсчета пришел к выводу, что при проведении собрания необходимый кворум имелся, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью всего 8962,93 (с учетом исключения по 

<

адрес> – доля 22,64 кв.м., по 

<

адрес> - площади 50,5 кв.м., по 

<

адрес> - площади 22,5 кв.м., по 

<

адрес> - площади 22,53 кв.м., по 

<

адрес> -49,6 кв.м.), согласно представленных стороной ответчиков документов, что в процентном отношении составляет 52,27 % от общей площади 17149,8 кв.м. 

Соответственно, за выбор в качестве управляющей компании ООО «Компос» проголосовало более 50 % от собственников многоквартирного дома.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома установлено на основании представленных в суд решений собственников.

Таким образом, истцами не доказано, чем нарушены их права, как собственников жилого помещения дома, тогда как в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник может обжаловать решение собрания, если его права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО48., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ФИО12, ФИО13 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 222 по ул. Черемшанская недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: О.Н.