Гражданское дело №

04RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

12 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», третьим лицам Отд. МВД России по 

<

адрес>, Курумканскому РОСП УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу Отд. МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. 

Требования мотивированы тем, что решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следователь ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 произвела арест имущества, принадлежащего ФИО1, в составе которого находилось имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, объекты недвижимости не были реализованы и от судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП в Банк поступило предложение об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества, Банк выразил согласие оставить нереализованное на торгах имущество за собой и обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности Банка на вышеуказанное имущество должника. Однако государственная регистрация прав была Росреестром приостановлена ввиду наличия ограничений в виде ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на вышеуказанное имущество. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Курумканский РОСП УФССП России по РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Согласно рапорту курьера ответчик отсутствовал по месту жительства, выехал на заработки. Учитывая, что ответчик не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, а также ранее отказывался от получения судебных повесток, суд в силу положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ полагает его извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица Курумканского РОСП УФССП России по РБ старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не имела, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по исполнительным документам, поступившим со Сбербанка России, на взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество последнего. В ДД.ММ.ГГГГ году этот запрет снят, и исполнительное производство окончено, так как Сбербанк забрал имущество ФИО1 в счет погашения задолженности. На исполнении находится остаток задолженности в сумме 163 000 руб., на 660 000 руб. имущество было реализовано. В рамках уголовного дела взыскателем проходил ГКУ "ЦЗН", сумма взыскания 588000 руб. солидарно взыскана с ФИО3 и ФИО1. В рамках исполнительного производства по уголовному делу, арест на имущество не был наложен, поскольку в соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на залоговое имущество. 

Ответчик ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», третье лицо Отд. МВД России по 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым последний получил кредит на сумму 918035,20 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ФИО1 Банком заключены договора поручительства, а также исполнение обязательства заемщика обеспечено договором ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.16-25). В дальнейшем на земельном участке заемщиком был построен дом, который также был передан в залог банку.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по тому же адресу – ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация залога на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – 09.10.2014(л.д.32-37).

Таким образом, в залоге у истца находятся указанные выше земельный участок – с 2010 г. и жилой дом – с 2014 г.

Собственником указанного имущества является ответчик по делу – ФИО1 (л.д.26, 81).

Залогом обеспечивается исполнение ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд решил обратить взыскание на указанное выше имущество для удовлетворения требований Банка к ФИО1 по уплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939781,24 руб. путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены торгов в размере 80% от установленной суммы рыночной стоимости за земельный участок – 130000 руб., за жилой дом – 903000 руб., всего 1006000 руб. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – исполнительному листу на обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок переданы на реализацию в ТУ Росимущества в РБ.

Назначенные специализированной организаций на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества признаны не состоявшимися.

По предложению судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП России по РБ ПАО «Сбербанк России» согласилось оставить за собой имущество должника по цене на 15 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на указанное выше имущество должника в связи с передачей его взыскателю.

Передача арестованного имущества должника в собственность взыскателю - ПАО «Сбербанк России» произведена в рамках проводимых торгов по его продаже, поэтому это действие следует признать одной из форм реализации арестованного имущества.

Таким образом, с момента передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю оно считается реализованным, с того же момента собственником имущества юридически считается ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу государственной регистрации прав на данное имущество, которая до настоящего времени не произведена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ об аресте объекта недвижимости с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Данные обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, на стадии досудебного производства по ходатайству следователя ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Баргузинский»: постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ записи об аресте на имущество, наложенном постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32-37).

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Баргузинский». ФИО1 в рамках данного дела обвинялся по ст.159.2 ч.3 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, препятствует принудительной реализации данного имущества для удовлетворения имущественных требований истца к ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства установлены в ст.115 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно материалам дела арест на имущество ФИО1 был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в отношении последнего в части гражданского иска потерпевшего ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Исполнение приговора суда в части гражданского иска осуществляется в том же порядке, что и судебные акты, принятые в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» взыскан материальный ущерб в размере 588 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ГКУ «ЦЗН по 

<

адрес> РБ» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что залогодержатель ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № реализовал преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своего требования за счет реализации спорного имущества (предмета залога по договору), предъявив иск к ФИО1 о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе проведения процедуры принудительной реализации спорного имущества с публичных торгов ПАО «Сбербанк России» после признания торгов несостоявшимися оставил за собой данное имущество, став, таким образом, его новым собственником.

В соответствии со ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание, что реализация спорного имущества состоялась, а также то обстоятельство, что на дату передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность ФИО1 перед банком составила 954118,24 руб., что превышает стоимость спорного объекта недвижимости, по которой оно было передано истцу – 603600 руб., имеются основания для снятия ареста, принятых в отношении данных объектов недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского филиала № суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», третьим лицам Отд. МВД России по 

<

адрес>, Курумканскому РОСП УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении ФИО1 на основании постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) жилой дом, площадью 81,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №) земельный участок, площадью 2564 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова

Копия верна: Судья Сандакова С.Ц. _____________