Дело № 2а-2581/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

с участием административного истца ФИО1 ФИО8

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Комитету взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда (далее по тексту – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 20-00 часов по адресу: 

<

адрес> публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 6 человек и предложении переноса места проведения данного мероприятия.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Комитет уведомление о проведении вышеуказанного публичного мероприятия с целью информирования граждан об антикоррупционной деятельности А. Навального. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение им было получено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, в котором Комитет отказал ему в согласовании проведения публичного мероприятия, ссылаясь на то, что на указанное время было заявлено ранее и уже согласовано проведение МУК «Детский городской парк» культурно-зрелищного мероприятия – игровой программы, посвященной празднованию Дня железнодорожника, и предложил перенести место проведения пикетирования на площадь Металлургов перед зданием ГУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. 

Расценивая данное уведомление уполномоченного органа власти в качестве решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, ФИО1 ФИО8 считает его не соответствующим требованиям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Волгоградской области от 07.04.2005 года № 1044-ОД и нарушающим его конституционное право на свободу собраний, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой своего права.

Полагает, что мотивы принятия решения о переносе места проведения публичного мероприятия надуманны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в заявленном месте и время никаких культурно-массовых мероприятий, в том числе в форме игровой программы, посвященной празднованию Дня железнодорожника, не проводилось, на официальном сайте МУП «Детский городской парк» проведение подобного мероприятия никак не анонсировалось, что ставит под сомнение факт получения административным ответчиком уведомления о проведении такого мероприятия. Более того, административным ответчиком в своем сообщении не приведено доводов о наличии объективных причин невозможности совмещения проведения двух заявленных мероприятий в сквере им. Саши ФИО3 г. Волгограда, что в совокупности позволяет признать предложение административного ответчика о переносе места проведения пикетирования необоснованным, а оспариваемое решение в целом – не соответствующим Конституции Российской Федерации и нарушающим его конституционные права. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку поданное им уведомление в полном объеме отвечало требованиям закона, в то время, как предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ оснований для отказа в согласовании проведения пикетирования не имелось, встречное предложение о переносе места проведения публичного мероприятия нельзя признать мотивированным. Альтернативное место проведения пикетирования не отвечало целям проведения указанного публичного мероприятия, поскольку в данном месте ранее подобные мероприятия инициативной группой в поддержку деятельности А. Навального уже проводились неоднократно.

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом власти в соответствии с требованиями закона при наличии соответствующих на то правовых оснований и не повлекло за собой нарушения предусмотренного ст. 31 Конституции Российской Федерации права административного истца. Суду показала, что в настоящем случае решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия Комитетом не принималось, ФИО1 ФИО8 было направлено обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью проведения такового в заявленном месте ввиду того, что на указанное время было заявлено ранее и согласовано проведение МУК «Детский городской парк» культурно-зрелищного мероприятия с целью организации досуга детей в форме игровой программы, посвященной празднованию Дня железнодорожника, предусматривающей бесплатное катание детей на паровозике с маршрутом движения, охватывающим большую часть сквера им. Саши ФИО3, что, исходя из баланса интересов участников данных мероприятий и их безопасности не позволяло совместить проведение двух мероприятий в одном месте. Просила учесть, что предложенное альтернативное место также располагается вблизи центра города Волгограда и имеет большую площадь, чем сквер им. Саши ФИО3, а кроме того, относится к специально отведенным местам для проведения публичных мероприятий, приспособленным для достижения правомерных целей подобного рода публичных мероприятий, что в полной мере отвечает требованиям закона, не нарушая конституционных прав административного истца.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 ФИО8 соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения оспариваемого решения, а потому предъявленный им административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО8., как организатор публичного мероприятия, обратился в Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством до 6 человек. Местом проведения публичного мероприятия в уведомлении указано - 

<

адрес>, дата и время начала и окончания публичного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 20:00 часов, цель мероприятия: «Информирование граждан об антикоррупционной деятельности А. Навального». 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № Комитет указал ФИО1 ФИО8 что заявленное публичное мероприятие по времени и месту проведения совпадает с ранее согласованным культурно-зрелищным мероприятием, проводимым МУК «Детский городской парк», в форме игровой программы, посвященной празднованию Дня железнодорожника, и предложил ему перенести место проведения пикетирования на площадь Металлургов перед зданием ГУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Находя оспариваемое решение Комитета соответствующим требованиям закона и не повлекшим нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 ФИО8 суд руководствуется следующим.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Между тем п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проведение публичных мероприятий на территории Волгоградской области регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во взаимосвязи с Законом Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области».

Согласно ст. 3 выше упомянутого Федерального закона проведение публичного мероприятия основывается, в том числе на принципе законности, т.е. соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о комитете взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда и его пределах, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 02 марта 2017 года № 254, Комитет взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнение и обеспечение полномочий администрации Волгограда в области развития общественных связей, организации взаимодействия администрации Волгограда с общественными объединениями Волгограда, органами территориального общественного самоуправления Волгограда, проведения общегородских массовых мероприятий, официальных мероприятий с участием главы Волгограда и главы администрации Волгограда, противодействия терроризму и экстремизму (п. 1.1).

Комитет осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) на территории Волгограда, в том числе: осуществляет прием уведомлений на проведение публичных мероприятий; доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях); принимает решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 2.1.2.4).

Положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

При этом закон также предусматривает и иные формы публичных мероприятий, ряд из которых не требуют соблюдения уведомительной процедуры и получения согласования от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

По смыслу взаимосвязанных законоположений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона и ст. 21 Закона Волгоградской области от 07.04.2005 № 1044-ОД.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

Так, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать среди прочего указанные обстоятельства при отклонении предложенного места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, а по сути - предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и обеспечения безопасности граждан, исходя из баланса интересов всех участников гражданских правоотношений в лице возможных участников мероприятий и посетителей сквера им. Саши ФИО3.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 21 Закона Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005 ввиду наличия объективных данных о том, что заявленное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не отвечает требованиям общественной безопасности.

Письменный ответ Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда за исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение пикетирования в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также содержит мотивированное предложение об изменении места проведения указанного мероприятия.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела при неправильном толковании действующего законодательства.

Предложенное Комитетом альтернативное место для проведения публичного мероприятия - площадь Металлургов перед зданием ГУК "Волгоградский государственный театр Царицынская опера" (пр. им. В.И. Ленина, 97) в полной мере соответствует достижению целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.

Более того, предложенное Комитетом ФИО1 ФИО8 место для проведения заявленного публичного мероприятия имеет большую площадь, чем заявленное им место проведения пикетирования, включено в приложение к постановлению Губернатора Волгоградской области N 1270 от 20 декабря 2012 г. как специально отведенное и приспособленное место для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан и публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Указанное дает основание для вывода о том, что оспариваемым решением ФИО1 ФИО8 не был лишен права и реальной возможности на проведение запланированного им публичного мероприятия в альтернативном месте.

В этой связи доводы административного истца об ущемлении оспариваемым решением права на свободу собраний несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы административного истца со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, о том, что административным ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, для того что бы публичное мероприятие состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, суд несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ реализация права на проведение публичного мероприятия зависит не только от исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления предписаний законодательства, регламентирующего проведение массовых публичных мероприятий, но и в не меньшей степени от инициативы самого организатора публичного мероприятия в целях достижения возможного компромисса на основе соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Оспариваемое решение уполномоченного органа власти не лишило ФИО1 ФИО8 возможности реализовать свое конституционное право как на проведение запланированного пикетирования в альтернативном месте, так и путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах города Волгограда, перечень которых установлен Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 № 1270, с ограничением численности участников такого публичного мероприятия до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого решения соблюденным, а решение в целом – соответствующим требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом решение было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого решения уполномоченного органа власти незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО8 требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО8 требований о признании незаконным оспариваемого решения Комитета взаимодействия с гражданским обществом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, заявленного на ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 по 20-00 часов в сквере имени Саши ФИО3 в Ворошиловском районе г. Волгограда с предполагаемым количеством участников до шести человек, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова