Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г. Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г..

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169\2020 по иску ФИО1 к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав в заявлении, что он проходил службу в МВД России на транспорте с сентября 2017 года в должности полицейского 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МВД России на транспорте с августа 2019 года в должности полицейского 2 отделения 1 взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы МВД России на транспорте. Служебных взысканий не имел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг № л\с начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел на основании заключения служебной проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки ор не ознакомлен. Выводы, изложенные в заключении о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в превышении должностных полномочий, применении насилия в отношении ФИО2, нанесении ему не менее одного удара кулаком правой руки в область правой почки, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются видеоматериалом, зафиксировавшим данное событие с другого ракурса. Заключение фактически основано лишь на объяснениях и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Один лишь факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о совершении им проступка, поскольку вопрос о виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда.

Полагает, что до принятия решения по уголовному делу он не может быть уволен со службы.

Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приказ № л\с начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> его в должности полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в звании сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал как необоснованный, просил в его удовлетворении отказать.

По итогам судебного разбирательства, в ходе которого выслушаны пояснения сторон, изучены материалы служебной проверки, просмотрена видеозапись с камер наблюдения железнодорожного вокзала станции Самара, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не позволяет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с сержантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( л.д.9 т.1).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в превышении должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Республики Узбекистан ФИО2, а также необоснованном применении в отношении него физической силы ( л.д. 10 т.1).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от помощника оперативного дежурного дежурной части Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от оператора службы «02» по 

<

адрес> о том, что к ним по телефону обратился гражданин ФИО8, и сообщил о неправомерных действиях сотрудников полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес>.

По результатам проведения служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена объяснениями допрошенных лиц, а также объективно записями с камер видеонаблюдения, расположенных на железнодорожном вокзале 

<

адрес>.

В ходе проверки опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин. к нему на работу приехал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что он был избит сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале станция Самара. Он находился на вокзале вместе со своим родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сообщил ФИО8, что на железнодорожном вокзале 

<

адрес> сотрудник полиции требовал денежные средства в размере 3-4 тысяч рублей с каждого за не привлечение к административной ответственности обоих братьев, так как они являются гражданами 

<

адрес> и у них проблемы с документами. С-вы ответили полицейским отказом, после чего один из сотрудников полиции совместно со своим напарником схватили ФИО10 за шею, затащили в лифт, где около 5 минут избивали. Где в это время находился его брат, ФИО10 он не знает. ФИО10 конкретное место, где произошло его избиение ФИО8 не сообщил, сказал только, что все происходило в лифте, расположенном на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Затем ФИО10 каким-то образом удалось убежать и приехать к ФИО8 

ФИО8 совместно с ФИО10 направились на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Прибыв на место, примерно в 15 час. 20 мин., на центральном входе в вокзал они встретили ФИО2, который пояснил им, что сотрудники полиции его избили, и указал на полицейских. ФИО8 подошел к сотрудникам полиции, чтобы спросить у них, кто избивал братьев С-вых. Полицейские сразу потребовали ФИО8 предъявить документы. После того, как ФИО8 предъявил документы, удостоверяющие личность, он повторно поинтересовался о подробностях избиения С-вых. В это время к ним подошел прапорщик полиции ФИО11, которому ФИО8 рассказал о случившемся. Однако ФИО11 отказался верить произошедшему и не принял заявление от ФИО8, при этом дал своим сотрудникам указание, применять видеозапись в общении с ФИО8 Далее ФИО8 вместе с братьями С-выми спустились на 1 этаж железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где встретили сотрудника полиции по фамилии ФИО12, он также отказался принимать заявление. Прибыв в комнату полиции, ФИО8 подал заявление, которое принял дежурный следователь. В комнате полиции ФИО8 вызвал «скорую помощь». По прибытию которой братья С-вы были доставлены в больницу им. Пирогова, г им была оказана медицинская помощь, после чего они приехали на железнодорожный вокзал 

<

адрес> для подачи заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано заявление ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые неправомерно применили физическую силу и требовали деньги за освобождение (непривлечение) к административной ответственности ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано заявление ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, осуществлявших несение службы ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала вокзала 

<

адрес>. Полицейские требовали у ФИО10 и его брата ФИО2 денежные средства в сумме 3000-4000 рублей за непривлечение С-вых к административной ответственности за нарушение режима регистрации. За отказ давать деньги сотрудникам полиции, последние избили ФИО10 и его брата ФИО2 на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В результате чего у ФИО10 диагностирован ушиб мягких тканей головы. Указанное заявление и материалы приобщены к материалам служебной проверки. 

Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин. он прибыл вместе со своим братом ФИО2 на железнодорожный вокзала 

<

адрес>, чтобы встретить знакомого ФИО13 ФИО14, прибывающего поездом из 

<

адрес>, и проводить этим же поездом своего брата ФИО2, который хотел уехать в республику Узбекистан. Но С-вы ошиблись, они не знали, что остановка у данного поезда только по 

<

адрес>. ФИО2 не смог уехать в Узбекистан, но встретил своего знакомого ФИО13. Когда ФИО10 прибыл со своим братом ФИО2 на вокзал 

<

адрес>, они прошли через центральный вход, повернули направо и проследовали в сторону информационного табло. К ним подошли сотрудники полиции. Сначала подошел один сотрудник, следом еще двое. На требование предъявить документы ФИО10 передал им свой паспорт, тоже сделал ФИО2. Когда полицейские посмотрели паспорт ФИО2 и увидели у него «просроченную регистрацию», тогда они озвучили сумму штрафа при составлении протокола. Затем полицейские предложили «решить вопрос» за 3000 рублей. С-вы отказались давать деньги полицейским. ФИО10 достал телефон и хотел включить видеозапись, на что один из полицейских сказал: «Чурка охреневший» и схватил ФИО10 за шею и потащил его в лифт. Рядом следовал второй полицейский, а ФИО2 остался стоять один. В лифте полицейские еще раз оскорбили ФИО10 и принялись попеременно наносить ему удары руками и электрошокером в область головы и живота, в том числе по ребрам и грудной клетке. В совокупности ФИО10 было нанесено полицейскими 12 ударов. Когда двери лифта открылись, ФИО10 вышел из него и проследовал на улицу, чтобы отдышаться. Через 6-7 минут ФИО10 вновь через центральный вход вернулся в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, чтобы встретить ФИО14, при входе ФИО10 встретил своего брата ФИО2, и они вместе проследовали к поезду, который прибывал из 

<

адрес>. Встретив с поезда ФИО14, все вместе проследовали через здание вокзала 

<

адрес>. По пути те же сотрудники полиции остановили С-вых и ФИО14. Они попросили документы у ФИО2 и ФИО14, на что они отдали полицейским свои документы и все вместе проследовали к лифту, ведущему с платформы в зал ожидания. Оттуда ФИО10 последовал по тоннелю в город и вышел на привокзальную площадь, где и позвонил ФИО9 ФИО16 приехал на вокзал, и они вдвоем с ФИО10 направились в здание железнодорожного вокзала. ФИО10 показал ФИО8 полицейских, которые его избивали. После разговора с полицейскими ФИО8 вызвал бригаду «скорой помощи». Медицинские работники, прибывшие на железнодорожный вокзал, осмотрели братьев С-вых, после чего ими было принято решение доставить С-вых в больницу им. Пирогова для осмотра. В больнице ФИО10 был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, а ФИО2 – ушиб грудной клетки. 

В своем объяснении ФИО10 добавил, что когда он вместе с ФИО8 заходил в здание железнодоожного вокзала 

<

адрес>, им на встречу вышел ФИО2, который пояснил им, что его тоже избили сотрудники полиции. Подробностей он не рассказывал. Из больницы братья С-вы направились на железнодорожный вокзал, где в комнате полиции написали заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирована информация, поступившая из Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту обращения ФИО10 в приемное отделение Самарскую городскую клиническую больницу № им. ФИО15 (КУСП ( Книга учета сообщений о преступлениях) № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный материал приобщен к материалам служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано заявление ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, осуществлявших несение службы ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодоожного вокзала 

<

адрес>. Полицейские требовали у ФИО2 и его брата ФИО10 денежные средства в сумме 3000-4000 рублей за непривлечение С-вых к административной ответственности за нарушение режима регистрации. За отказ давать деньги сотрудникам полиции последние избили ФИО2 и его брата ФИО10 на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В результате чего у ФИО2 диагностирован ушиб грудной клетки. Указанное заявление и материалы приобщены к материалам служебной проверки. 

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин. он прибыл вместе со своим братом ФИО10 на железнодорожный Самара, чтобы встретить знакомого ФИО13 ФИО14, и уехать поездом в республику Узбекистан. Когда ФИО2 прибыл со своим братом ФИО10 на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, они прошли через центральный вход, повернули направо и проследовали в сторону информационного табло. К ним подошли сотрудники полиции. Сначала подошел один сотрудник, следом еще двое. На требование предъявить документы ФИО2 передал им свой паспорт, тоже сделал ФИО10 Когда полицейские посмотрели их паспорта, то выяснилось, что у ФИО10 документы в порядке, а у ФИО2 имеется «просроченная регистрация». Тогда полицейские озвучили сумму штрафа при составлении протокола. Затем полицейские предложили «решить вопрос» за 3000 рублей. С-вы отказались давать деньги полицейским. ФИО10 достал телефон и хотел включить видеозапись, на что один из полицейских сказал: «Чурка охреневший» и схватил за шею ФИО10 и потащил его в лифт. Рядом следовал второй полицейский, а ФИО2 остался стоять один. Что происходило в лифте, ФИО2 не знает. Через некоторое время полицейские, уводившие его брата в лифт, вернулись. Один из полицейских забрал паспорт ФИО2 и два раза ударил его в грудь, по ребрам. На вопрос ФИО2 «за что?», полицейский ничего не ответил, но паспорт верн

<

адрес> минут ФИО2 встретил своего брата, и они вместе проследовали к поезду, который прибывал из 

<

адрес>. Встретив с поезда ФИО14, все вместе проследовали через здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>. По пути те же сотрудники полиции остановили С-вых и ФИО14. Они попросили документы у ФИО2 и ФИО14, на что они отдали полицейским свои документы и все вместе проследовали к лифту, ведущему с платформы в зал ожидания, а его брат ФИО10 последовал по тоннелю в город. ФИО2 и ФИО14 доставили в комнату полиции, куда дальнейшем прибыли ФИО10 и ФИО8. Последний вызвал бригаду скорой помощи. Медицинские работники, прибывшие на железнодорожный вокзал, осмотрели братьев С-вых, после чего ими было принято решение доставить С-вых в больницу им. Пирогова для осмотра. В больнице ФИО10 был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, а ФИО2 – ушиб грудной клетки. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирована информация, поступившая из Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> по факту обращения ФИО2 в приемное отделение Самарской городской клинической больницы № им. Н.И. Пирогова (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный материал приобщен к материалам служебной проверки. 

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов старший сержант полиции ФИО17, и сержант полиции ФИО1, полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. того же дня, заступили в наряд по охране общественного порядка и безопасности на железнодорожном вокзале вокзале 

<

адрес>. 

В ходе служебной проверки опрошен ФИО17, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Примерно в 12 час. 45 мин. на центральном входе вокзала ФИО17, согласно ориентировке Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был остановлен иностранный гражданин, как позже было установлено, ФИО10, для проведения проверки по базе розыска. Данному гражданину была показана ориентировка и объяснена причина проверки документов. Велась ли запись видеорегистратора «Дозор» в данный момент ФИО17 пояснил не смог. В этот момент к ним подошел другой иностранный гражданин, как позже было установлено ФИО2 При проверки его документов было установлено, что у него отсутствует регистрация с сентября 2019 года. Данному гражданину неоднократно предложено пройти в дежурную часть, но ФИО10 отказывался. Тогда к нему была применена физическая сила для препровождения его в комнату полиции, в которой ФИО17 собирался произвести дактилоскопирование на аппарате «Папиллон». В лифте ФИО10 пояснил полицейским, что данные его отпечатков пальцев уже имеются у сотрудников ФСБ и если надо, их пришлют на его телефон. Так как в лифте отсутствует связь, ФИО10 дали выйти из лифта и позвонить. После этого ФИО17 и ФИО1 проследовали к ФИО2, которому пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО17 попытался передать ручку, чтобы ФИО2 собственноручно заполнил на себя данные в объяснении, однако тот отказался. После чего ФИО17 и ФИО1 оставили ФИО2 и проследовали отрабатывать пассажиропоток на посадке. 

В своем объяснении ФИО17 добавил, что спецсредства в отношении ФИО2 и ФИО10 он не применял. Никаких ударов руками и ногами по ним не наносил. 

Также опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка на железнодорожный вокзал станции Самара. Примерно в 12 час. 50 мин. на центральном входе железнодорожного вокзала 

<

адрес> согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

адрес>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО17 был остановлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 для проверки документов и проверки по базе розыска согласно ориентировке. Спустя время подошел неизвестный гражданин, как он узнал позже, гражданин Республики Узбекистан ФИО10

В ходе беседы ФИО1 нажал на кнопку включения видеорегистратора и, как ему показалось, запись началась. После чего гражданину ФИО10 было предложено пройти в дежурную часть неоднократно, в связи с тем, что при проверке документов у данного гражданина у ФИО1 возникли сомнения в том, что он нелегально пересек границу Российской Федерации, после чего к данному гражданину была применена физическая сила на основании п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ. После того как полицейские с ФИО10 зашли в лифт, данный гражданин пояснил, что он ранее проходил дактилоскопирование в ФСБ и у него имеется справка, которую ему могут прислать на его личный телефон. Так как в лифте нет связи, ФИО1 дал возможность выйти на аппарель для осуществления телефонного звонка и после чего они проследовали к гражданину ФИО2, которому пояснили, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 18.8. Данный гражданин вел себя вызывающе, наступил на ногу, вследствие чего ФИО1 его оттолкнул. Далее они отправились на обработку пассажирского поезда, на платформу №, а С-вы остались под присмотром командира отделения. Денежные средства от данных граждан не требовали, а лишь разъяснили штрафные санкции, предусмотренные по КоАП РФ гр. ФИО2 и ФИО10 

В ходе служебной проверки также установлено отсутствие записи разговора между полицейскими ФИО1 и ФИО17 с С-выми на регистраторе. Имеются обоснованные сомнения в достоверности утверждения работников полиции о том, что регистраторы у каждого из них не работали. Согласно журналу выдачи, регистраторы были получены ими перед несением службы в работоспособном состоянии, по окончании службы сданы и переданы другому наряду также в работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. из Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО2 о превышении в отношении него сотрудником полиции должностных полномочий с применением насилия.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 53 мин., более точное время следствием не установлено, полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, находясь на 3 этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. при проверки документов ФИО2, превышая должностные полномочия, применил насилие в отношении последнего, нанеся ему не менее одного удара кулаком правой руки в область правой почки.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 с применением насилия.

Материалы служебной проверки представлены в суд, изучались в судебном заседании.

Также обозревалась в суде видеозапись с камер видеонаблюдения от даты ДД.ММ.ГГГГг.

Записью зафиксировано (первый файл) нанесение ударов ФИО1 ФИО18 А в область груди и сзади в область почек ( 51-52 минута видеозаписи), на втором файле – полицейские ФИО17 и ФИО1 заводят в лифт ФИО18 З, через некоторое время ФИО18 выходит из лифта и уходит один.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. из Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о превышении в отношении него сотрудником полиции должностных полномочий с применением насилия.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:53 час., полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, находясь на 3 этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара, при проверке документов ФИО2, превышая должностные полномочия, применил насилие в отношении последнего, нанеся ему не менее одного удара кулаком правой руки в область правой почки.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 с применением насилия.

Отсутствие на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел процессуального судебного решения по уголовному делу не препятствует нанимателю расторгнуть контракт с сотрудником и уволить его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

По данному делу у ответчика имелись основания принять такое решение независимо не только от результатов рассмотрения уголовного дела судом, но и его возбуждения.

Представитель нанимателя не лишен возможности по итогам служебной проверки самостоятельно оценить действия сотрудника полиции на предмет их соответствия закону, а также этическим нормам, соблюдение которых требуется от сотрудников органов внутренних дел, являющихся образцом правильного поведения и нравственных качеств. 

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что никакого сопротивления сотрудникам полиции ФИО2 не оказывал, в служебное помещение полиции не доставлялся, противодействия требованиям сотрудников полиции не оказывал. Таким образом, применение в отношении него физической силы не было обоснованным и является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Ничего из перечисленного ФИО1 сделано не было. В результате ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: «ушиб правой половины грудной клетки».

При проведении служебной проверки от ФИО1 истребовано объяснение по факту случившегося. При этом до него были доведены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе право на ознакомление с заключением служебной проверки, о чём свидетельствует его подпись. 

По итогам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен из органов внутренних дел. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен.

Соблюдение ответчиком такой процедуры до увольнения истца не оспаривалось им. Служебная проверка поводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Неознакомление лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, со всеми материалами служебной проверки, не свидетельствует о нарушении его прав, которое позволило бы признать увольнение сотрудника незаконным.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО19 обратился ДД.ММ.ГГГГг., что следует из его же отзыва на возражения.

ФИО1 в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГг находился под стражей в связи с избранием в отношении него такой меры пресечения по уголовному делу, а в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ – под домашним арестом.

Нахождение под домашним арестом исключает возможность общения с ним иными лицами, кроме защитника. Он имеет возможность ознакомиться с материалами служебной проверки посредством участия своего представителя.

В связи с отказом в требованиях о восстановлении в прежней должности, не имеется оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.