АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Лукина С.М.,

потерпевшего Ч.И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шилахова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2020 г., которым

частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Лукина С.М. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Дайнеко Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, адвоката Лукина С.Н. и потерпевшего Ч.И.И. об оставлении постановления без изменения; суд 

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения его по существу. Считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не определился и не указал по какому из шести пунктов части 1 ст. 237 УПК РФ возвращается уголовное дело; суд необоснованно допустил толкование содержания п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Полагает, что органом предварительного следствия, обоснованно действия Дайнеко Е.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Полагает, что все требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, следователем соблюдены. То обстоятельство, что в обвинительном заключении следователь указал о том, что часть денежных средств в сумме 18 500 000 рублей Дайнеко Е.Ю. получил от Ч.Е.Ю., причинив ему ущерб в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, не указывает на противоречие в предъявленном Дайнеко Е.Ю. обвинении, поскольку из его содержания видно, что умысел Дайнеко Е.Ю. был направлен на получение всей суммы 24 000 000 рублей, часть из которой он получил и распорядился ею. Считает не обоснованным довод суда о том, что содержание предъявленного обвинения нарушает право Дайнеко Е.Ю. на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, так же не соответствует содержанию обвинительного заключения, поскольку эти права ему были обеспечены в ходе предварительного следствия. Из содержания постановления о привлечении Дайнеко Е.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что Дайнеко Е.Ю. обвиняется в покушении на совершение мошенничества, т.е. содержание обвинительного заключения сформулировано ясно и понятно и не нарушает право обвиняемого Дайнеко Е.Ю. на защиту.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лукин С.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, следователя дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения Дайнеко Е.Ю. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинительного заключения кроме указаний на совершение Дайнеко Е.Ю. покушения на мошенничество в особо крупном размере, содержатся описания обстоятельств о наличии оконченного состава преступления, так указано, что Дайнеко Е.Ю. указанные денежные средства в сумме 18 500 000 рублей похитил путем обмана, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ч.И.И. значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признано, что в фабуле обвинения и в обвинительном заключении при описании неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержится также описание оконченного состава преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Дайнеко Е.Ю., прокурору, с указанием конкретных обстоятельств при мотивировске принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Отсутствие указания на пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого уголовное дело возвращено прокурору в данном случае не влияет, вопреки доводам апелляционного представления, на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Из мотивировочной части постановления суда недвусмысленно следует, что уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Дайнеко Е.Ю. прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.