Судья Понамарева Е.А. Дело № 22-4518/2025

УИД 22RS0048-01-2025-000100-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Борисовой Л.С.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Рожнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств Ш. в общей сумме 10612 рублей 89 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 53 минут 30 марта 2025 года по 15 часов 48 минут 31 марта 2025 года в с.Солтон и с.Сузоп Солтонского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в ходе судебного заседания было исследовано заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий к ФИО1, о возмещении ему материального ущерба, о состоявшемся между ними примирении, который просил суд изменить категорию преступления и освободить ФИО1 от назначенного судом наказания, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства потерпевшего. Автор жалобы полагает, что руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд был вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд отказал в изменении категории тяжести преступления и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, указав в качестве основания принятого решения лишь на недостаточность оснований для этого, при этом убедительных мотивов не привел. Просит приговор суда изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш. и государственный обвинитель Шемякин В.М. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета», в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, непосредственно исследовав в соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ характеризующий материал на осужденную, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ и своим внутренним убеждением, суд обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания, что последняя участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, сельской администрацией по месту жительства - неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>, лишена родительских прав в отношении детей, имеет задолженность по алиментам, не работает, не судима, причиненный преступлением материальный вред возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в полном признании осужденной своей вины в совершенном преступлении, даче признательных, последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых ею были похищены денежные средства потерпевшего; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившееся в возвращении ему всех похищенных денежных средств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, наличие малолетних детей у виновной, суд первой инстанции, с учетом лишения ФИО1 родительских прав в отношении детей, обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом обоснованно учтено при определении осужденной вида наказания, что последняя не работает и имеет задолженность по алиментам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, как и ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом судом обоснованно учтено, что практически все совершенные ФИО1 покупки сопровождались приобретением спиртного и сигарет, а причиненный потерпевшему ущерб возмещен осужденной только под угрозой уголовной ответственности перед судебным заседанием, в то время как потерпевшим ей предоставлялась возможность возмещения причиненного ущерба до обращения в правоохранительные органы в течение двух месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Н.М. Некрасова

Л.С. Борисова