Дело № 2-375/2025

24RS0040-02-2025-000070-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245800 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8374 рублей, по оценке ущерба в размере 22000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 августа 2024г. в 21 час 30 минут на ул. Талнахская г. Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобилей HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение. 

В связи с указанными событиями автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло возникновение убытков. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014г. №431-11 истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее событие страховым случаем и 06 сентября 2024г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 84800 рублей. 

Поскольку страховое возмещение не покрывало причиненный ущерб, истец обратился в ЭУ «Экстра» (ИП ФИО3) и согласно заключению №200/24 от 08 ноября 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, по ценам г. Норильска составила 330600 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия от 18 ноября 2024г., оставлена без удовлетворения. 

Также истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением от 12 февраля 2025г. в доплате страхового возмещения отказано. 

Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил.

Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик должен возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №18/25 от 17 февраля 2025г. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, возражения и ходатайства не представили.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2024г. в 21 час 30 минут на улице Талнахская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ№, при использовании транспортного средства под управлением ответчика HondaAccord, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ№.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, и приняло решение о выплате страхового возмещения, посредством перевода 06 сентября 2024г. на реквизиты истца денежных средств в размере 84800 рублей. 

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО3) и согласно экспертному заключению от 08 ноября 2024г. №100/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 330600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2024г. – 1024800 рублей.

Претензия истца от 18 ноября 2024г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, обоснованность отказа САО «РЕСО-Гарантия» подтверждена решением Службы Финансового уполномоченного от 12 февраля 2025г. №.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в том числе а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пункте 14 действующего на момент произошедшего события постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения нашли свое отражение в пунктах 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 февраля 2018г. N117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в извещении о ДТП водители ФИО1 и ФИО2 указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 августа 2024г. в 21:30, при управлении ФИО2 автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и при управлении ФИО1 автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя указаннымавтомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в том же направлении и остановившегося автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение, ударив в заднюю часть, тем самым причинив автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения – бампер задний, фонарь задний левый, крышка багажника, фонарь задний правый, пострадавших нет. 

В строке 18 извещения содержатся подписи водителей, в том числе ФИО2, удостоверяющих отсутствие разногласий по 1, 9, 13, 20, а именно: в отношении характера полученных видимых повреждений, обстоятельств, произошедшего события.

Установлено, что свою вину в произошедшем событии ФИО2 признал, о чем собственноручно указал в строке 15 извещения (

<

данные изъяты>). 

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений против заявленных требований в части суммы предъявленной к возмещению. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2024г., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО2 двигаясь сзади в попутном с истцом направлении, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем совершил наезд на остановившийся автомобиль истца, в связи с чем правовых оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2024г. недействительным не имеется.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО2 по оформлению события в упрощенном порядке ограничивалось или на него оказывалось давление суду не представлено. Также и не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и о самом факте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которые установлены судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Удовлетворяя иск, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО3) от 08 ноября 2024г. №100/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 330600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2024г. – 1024800 рублей (

<

данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему, которому по договору выплачено страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2024г.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из представленного истцом заключения от 08 ноября 2024г. №100/24 следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ценам г.Норильска, без учета износа деталей, составила 330600 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г. Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ЭУ «ЭксТра» (ИП ФИО3) от 08 ноября 2024г. №100/24, представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2024г.

Страховой организацией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84800 рублей, при этом разница в размере 245800 рублей (330600 руб. – 84800 руб.) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22000 рублей, которые являются судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованию о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. 

Данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, рассмотрение спора в заочном порядке, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие сторон), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит подлежащими возмещению в размере 30000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2024г., в размере 245800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 306174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева