РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 6 апреля 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Гридасовой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму причиненного им материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив их размер, и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В поданном в суд исковом заявлении воинской части указано, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в в/ч № на должности 

<

данные изъяты>, с которой в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта. В период прохождения военной службы за ФИО3 как за материально ответственным лицом были закреплены материальные ценности по квартирно-эксплуатационной службе (далее - КЭС), а также по автомобильной и электрогазовой службе (далее - АиЭГС).

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации на складе хранения автомобильного имущества 

<

данные изъяты> в/ч № членами инвентаризационной комиссии была выявлена недостача автомобильного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, которую ФИО3 обязался погасить в добровольном порядке. В счет возмещения ущерба ФИО3 добровольно внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Остаток невозмещенного ущерба на дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части составил 

<

данные изъяты>.

Перед увольнением ФИО3 с военной службы была проведена проверка наличия материальных средств, находившихся у него на ответственном хранении, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей по указанным службам. Общий размер недостачи имущества составил 

<

данные изъяты>, из которого по АиЭГС на сумму 

<

данные изъяты>, по КЭС - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям и пояснила, что после подачи искового заявления в суд был произведен перерасчет суммы материального ущерба с учетом степени износа недостающего имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам за ДД.ММ.ГГГГ, который составил по КЭС 

<

данные изъяты>, по АиЭГС - 

<

данные изъяты>, а всего с учетом непогашенной суммы долга за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Срок привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не пропущен, так как он был привлечен к ней и в добровольном порядке возмещал материальный ущерб вплоть до своего увольнения с военной службы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в/ч № не признает, поскольку при прохождении военной службы сначала в в/ч №, а затем в в/ч № имущество передавал сам себе. Сам факт недостачи имущества по данным службам в ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, а ее образование объясняет своей нерасторопностью, так как своевременно не оформлял акты списания и выполненных работ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении инвентаризаций, перед увольнением с военной службы передавал дела и должность другому военнослужащему. После обнаружения недостачи имущества в ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке до своего увольнения с военной службы ежемесячно вносил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, всего выплатил воинской части 

<

данные изъяты>. В настоящий момент он не трудоустроен, является военным пенсионером, получает пенсию 

<

данные изъяты>, других источников средств существования не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 материальных ценностей под отчет по АиЭГС, а именно (п. 42) клапанов отбора воздуха в сборе 120-3506350-А2 - 7 шт. (на сумму 30,59 рублей) и (п. 44) колец сальника 69-2401025 - 5 шт. (на сумму 115 рублей). При подсчете остаточной стоимости имущества по АиЭГС истцом неверно применена методика, предусмотренная приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 900. Некоторые товарно-материальные ценности (например, клей универсальный, растворитель, эмаль, смола и т.д.) подлежат списанию в связи с истечением срока годности. Так как ФИО3 был назначен на должность заместителя командира технического взвода и не исполнял обязанности по должности кладовщика или начальника склада, то он не мог отвечать за имущество.

Кроме того, Коршунов пояснил, что истцом пропущен 3-х летний срок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку командованию части об обнаружении ущерба был известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) в/ч № (или в в/ч №) на должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в/ч №, в которой истец проходил военную службу, была переформирована в в/ч №. На основании приказов командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. В соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 был назначен материально-ответственным лицом в техническом взводе по службам, в том числе по КЭС и АиЭГС.

Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена комиссия по проверке автомобильного имущества 

<

данные изъяты> в/ч №. В ходе работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных средств. Постановлением врио командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления. С данным процессуальным решением согласился военный прокурор Ахтубинского гарнизона. Командир в/ч № в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № указал, что в ходе административного расследования сумма недостачи была уточнена и составила 

<

данные изъяты>, ФИО3 сумму недостачи признал в полном размере и изъявил желание погасить ущерб в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» добровольно внесены денежные средства в счет погашения ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>, остаток невозмещенного ущерба за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика с военной службы командиром в/ч № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об организации приема-передачи дел и должности, замещающей ФИО3. В ходе работы инвентаризационных комиссий была выявлена недостача материальных ценностей по номенклатуре квартирно-эксплуатационной службы на общую сумму 

<

данные изъяты>, по номенклатуре автомобильной и электрогазовой службы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями выписки из приказов статс-секретаря - заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №), выписки из приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № № выписок из приказов командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № №), ДД.ММ.ГГГГ № №), ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, 

<

данные изъяты> № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, приказов командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапорта майора ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения военного прокурора Ахтубинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта инвентаризации автомобильного имущества 

<

данные изъяты> в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО3, сообщения начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, актов о результатах инвентаризации по АиЭГС от ДД.ММ.ГГГГ № №, по КЭС от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортов капитанов ФИО6, ФИО7, ФИО8, прапорщика ФИО9, старшего сержанта ФИО10, подполковника ФИО11, рядового ФИО12, капитана ФИО13, выписки из книги учета недостач в/ч №.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части; военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

По делу достоверно установлено, что о выявленной в результате работы комиссии недостаче имущества по автомобильной службе в в/ч № было известно командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этой датой им утвержден акт инвентаризации автомобильного имущества 

<

данные изъяты> в/ч №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч № был издан приказ № № «Об утрате автомобильного имущества на складе 

<

данные изъяты> и внесении изменений в учетные данные бюджетного учета», согласно которому сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 необходимо возместить в добровольном порядке; указания же в данном приказе о том, что ФИО3 необходимо привлечь к какому-либо виду материальной ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что командиру в/ч № стало известно о наличии материального ущерба, причиненного воинской части, ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был издан соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ. 

Несомненно, это позволяло истцу в установленный законом срок обратиться в суд для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности. Однако командир в/ч № обратился в суд с указанным иском только в ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с указанным иском в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. 

Довод представителя истца о том, что срок привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не пропущен, так как он был привлечен к ней и в добровольном порядке возмещал материальный ущерб вплоть до своего увольнения с военной службы, суд считает неубедительным по причине того, что, во-первых, согласно приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 как таковой не был привлечен к полной материальной ответственности, во-вторых, 3-х летний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не являющийся пресекательным, пропущен. Восстановление, приостановление или продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности данным Федеральным законом не предусмотрено. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие применение срока исковой давности, в силу действия специального закона в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части. Приняв решение не обращаться с указанным иском к ФИО3 в суд в связи с добровольным возмещением последним причиненного ущерба, истец в тоже время должен был руководствоваться и нормой закона, предусмотренной п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания остатка материального ущерба, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования истца о взыскания с ответчика суммы материального ущерба, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный при исполнении обязанностей военной службы по их вине реальный ущерб; военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из показаний в суде свидетелей военнослужащих в/ч № 

<

данные изъяты>. следует, что в ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества по службам КЭС и АиЭГС каких-либо недостач имущества, за которое отвечал ФИО3, выявлено не было. Однако в ходе проведенной инвентаризации имущества по этим же службам ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача определенного вида имущества, что и было отражено в соответствующей документации. По поводу образовавшейся недостачи ФИО3 ничего вразумительного пояснить не мог.

Из пояснений в суде специалистов 

<

данные изъяты>., бухгалтеров 3-го отделения (ФРП г. Ахтубинск) Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» следует, что имущество, числящееся по КЭС и АиЭГС за ФИО3, было принято им ранее по соответствующим накладным. После выдачи (установки) ФИО3 как материально ответственным лицом какого-либо имущества, в том числе расходного и не подлежащего амортизации, он должен был представлять в подразделение финансового органа акты на списание, акты выполненных работ или акты установки, чего им не делалось. Истечение сроков службы материальных ценностей не может служить основанием для списания, если они по своему техническому состоянию или после ремонта пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению. При подсчете остаточной стоимости имущества по службам применялась методика, предусмотренная приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 900, а также положения приказов МО РФ от 30 апреля 2004 года № 120 и 15 апреля 2013 года № 300дсп. 

Из исследованных в суде копий требования-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ № № и накладных на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №/№, ДД.ММ.ГГГГ №№ №/№, № усматривается, что ФИО3 материально-технические средства по КЭС и АиЭГС были переданы под отчет для хранения, выдачи и пользования, о чем имеются его подписи в указанных документах. 

Однако, как установлено в суде, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были переданы под отчет следующие материальные средства по АиЭГС, указанные в оценочной ведомости недостающих материальных средств: клапаны отбора воздуха в сборе 

<

данные изъяты>. (п. 42) и кольца сальника 

<

данные изъяты> (п. 44).

В соответствии с п. 115 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» материальные ценности, поступившие в подразделение или на склад воинской части, приходуются (списываются) материально ответственными лицами в тот же день. Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены (п. 5 этого же приказа МО РФ).

Оценочную ведомость недостающих материальных средств по номенклатуре автомобильной и электрогазовой службы, числящихся за ФИО3, а также дополнение к указанной ведомости с учетом перерасчета суд считает составленными правильно, поскольку они составлены с применением методики, указанной в Приложении № 3 к приказу МО РФ от 30 декабря 2014 года № 900 «Об утверждении порядка обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом». 

Суд учитывает, что стоимость недостающих материальных средств второй категории по указанной службе указана с учетом износа (износ 20 % от первоначальной стоимости), при этом по таким материальным средствам, как коробка РП П12 (1 шт.), распределитель Р-351 (2 шт.), регулятор АР-11 (1 шт.), шланг 451Э-3707240 (1 шт.), шланг масляного радиатора в сборе 40ПЮ-1023100 (5 шт.), шланг масляного радиатора в сборе 451Д-1013100 (5 шт.), шланг масляного радиатора подвижный 69-1013100Б (10 шт.), электродвигатель ШЭ-276 (5 шт.) применен соответствующий коэффициент потери ресурса по старению (срок со времени изготовления более 10 лет: 0,5, 0,54, 0,4, 0,33 и 0,4).

Что касается указанных в данной ведомости расходных материалов (№№ п/п 1-12), то суд считает, что их стоимость указана верно, поскольку они амортизации не подлежат, также ответчиком в нарушение п. 115 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп не были представлены в бухгалтерию соответствующие акты (на списание, выполненных работ или установки).

Суд также принимает во внимание, что согласно справке из Филиала № 1 «ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области» в п. 12 данной оценочной ведомости по номенклатуре АиЭГС вместо 9,5 кг 

<

данные изъяты> ошибочно указано 10 кг (округление), однако это не повлияло на конечную сумму стоимости недостающего имущества (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что по АиЭГС стоимость утраченного ФИО3 имущества в ДД.ММ.ГГГГ с учетом недоказанности получения им под отчет 

<

данные изъяты> (7 шт. на сумму 

<

данные изъяты>. с учетом износа) и 

<

данные изъяты> (5 шт. на сумму 

<

данные изъяты>. с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценочную ведомость недостающих материальных средств по номенклатуре квартирно-эксплуатационной службы, числящихся за ФИО3, суд также считает составленной правильно, в соответствии с требованиями Методического руководства о порядке планирования, обеспечения учета, ремонта и списания мебели и инвентаря для нужд соединений, воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного руководителем Департамента содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ (2014 г.). В данной ведомости по отношению к имуществу с износом 100 % указана стоимость по цене лома (утиля). 

Что касается остальных материальных средств (№№ п/п 29-47), то на расходные материалы, не подлежащие амортизации (например, кисти, щетки и т.д.), ответчиком в нарушение п. 115 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп не представлены в отделение финансового органа соответствующие документы (акты на списание, установку и выдачу); стоимость же иного имущества, ввиду утраты которого установить степень износа не представляется возможным, указана по среднерыночной стоимости имущества на день обнаружения ущерба. 

Следовательно, суд считает установленным, что общая стоимость недостающего имущества по КЭС, числящегося за ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства о стоимости материальных средств, суд признает их достоверными, в полной мере отвечающими положениям Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказов Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (абз. 2 п. 220), 6 декабря 2010 года № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», Методического руководства о порядке планирования, обеспечения учета, ремонта и списания мебели и инвентаря для нужд соединений, воинских частей и организаций ВС РФ, приказов МО РФ от 30 декабря 2014 года № 900, 30 апреля 2004 года № 120 и 15 апреля 2013 года № 300дсп, а поэтому суд полагает установленным, что размер причиненного ФИО3 материального ущерба по системе бухгалтерского учета (с учетом амортизации) составляет 

<

данные изъяты>

При принятии данного решения суд учитывает, что факт недостачи имущества по указанным службам ФИО3 не отрицал, присутствовал при проведении инвентаризации в конце ДД.ММ.ГГГГ по данным службам и передавал дела и должность другому военнослужащему.

Также суд учитывает, что ФИО3 в настоящее время уволен с военной службы, не трудоустроен, имеет невысокую пенсию, других источников средств существования не имеет, ранее в добровольном порядке на протяжении почти трех лет возмещал причиненный ущерб воинской части, поэтому, принимая во внимание положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд считает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с суммы 

<

данные изъяты>.

Таким образом, иск в/ч № в части взыскания с ответчика материального ущерба, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск в/ч № к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> следует удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих данную сумму, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой войсковая часть 15650 на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих данную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров