УИД: 61RS0033-01-2024-000517-58

дело № 1-91/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 8 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюбы А.А., 

подсудимого ФИО1 ча, его защитника – адвоката Шемякина Д.В., действующего на основании ордера № от 20.03.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 31.05.2021 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2022 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден 05.03.2022 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01.07.2023; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, будучи ранее судимым приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 11 июня 2021 года к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года, дополнительное наказание по которому отбыто 01.07.2023, вновь, вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 2 января 2024 года примерно в 1 час 30 минут, ФИО1 имея умысле на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осознавая что ранее судим и находится в состоянии опьянения, таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Ростов-Ставрополь», где на 22 км. + 700 метров, в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Шемякин Д.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 ча по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 при остановке транспортного средства дал признательные показания, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. 

Таким образом, ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021, однако ФИО1 должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2022 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Согласно подпункту «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, для чего необходимо взять его под стражу в зале суда немедленно, с зачетом период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на дату совершения преступления транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», которым управлял ФИО1, принадлежал ФИО 1, что подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2023 (л.д.14), пояснениями ФИО1 и ФИО 1, а также протоколом по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 года по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО 2 за факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить, что транспортное средство Форд Эскорд, государственный регистрационный знак «Е262СА,126», которым управлял ФИО1, не принадлежал подсудимому на момент совершения им преступления, в связи с чем оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства не имеется. Суд при решении вопроса о вещественных доказательствах, руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу отменить.

Избрать ФИО1 чу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 чу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 чу с 08.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 чу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», считать возвращенным ФИО2; CD диск продолжить хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян