Дело № 2- 192/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2, 

прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3о, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Полученные повреждения квалифицированы медицинским экспертом, как средней степени вред здоровью.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. В связи с чем, утратила заработок в сумме 216298 рублей 15 копеек. 

Кроме того, истица понесла убытки, в виде расходов: на приобретение лекарственных препаратов; на медицинское обследование и консультации специалистов; на приобретение специальных средств (инвалидная коляска, трость, наколенник, тутор фиксирующий, судно). 

Истица указала, что на момент рассмотрения дела лечение не завершено, ей рекомендовано приобретение лекарственных препаратов - хондопротекторов, посещение бассейна, повторная консультация специалиста и рентгенография суставов. 

Поскольку здоровью истицы причинены повреждения в виде переломов обеих ног, она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, то использовала инвалидное кресло, позднее ходунки и костыли. До ДТП истица проживала в жилом помещении, расположенном на 5-м этаже в доме, который не был оборудован лифтом, что исключало ее возможность перемещения. В целях обеспечения собственной мобильности истица вынуждена была арендовать помещение на 1-м этаже, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные убытки в виде стоимости аренды в сумме 47500 рублей.

В связи с полученными травмами, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла свои требования. В окончательной редакции иска просила: 

1. взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 160000 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО3о:

· сумму утраченного заработка в размере 56298 рублей;

· компенсацию морального вреда 450000 рублей;

· расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 40145 рублей 33 копейки;

· расходы на медицинское обследование и консультации специалистов – 15480 рублей;

· расходы на приобретение медицинской техники и приспособлений – 14728 рублей;

· расходы на будущее лечение и мероприятия восстановительного характера: приобретение хондопротекторов – 3600 рублей; посещение бассейна – 7250 рублей; повторную консультацию специалиста – 600 рублей; повторную рентгенографию – 1450 рублей. 

· судебные расходы в виде оплаты стоимости консультации 2500 рублей и стоимости юридических услуг – 45000 рублей. 

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ФИО1 и СПАО «ИНГОССТАХ» производство в части требований к данному ответчику прекращено. 

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования к ФИО3.о поддержали. 

Ответчик, извещенный по последнему известному месту жительства, указанному в деле об административном правонарушении, и месту регистрации в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь статьями 117, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Прокурор в заключении полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 названного Закона, подлежит взысканию со страховщика. 

Сумма причиненного вреда, в части, не покрытой страховой выплатой, взыскивается с владельца транспортного средства (непосредственного причинителя вреда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по улице Титова, в процессе движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате наезда на пешехода ФИО1 получила следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в теменной области слева; тупую травму левого коленного сустава в виде гематомы мягких тканей, перелом медиального мыщелка большеберцовой кости (по переднему краю), с явлением гемартроза (скопление крови в полости сустава); закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости с незначительным смещением костных обломков. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения здоровья, полученные ФИО1, оцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3о, ему назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3о средств в возмещения вреда, причиненного здоровью истицы.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

В первоначальной редакции иска, истица просила взыскать утраченный заработок, который по ее расчетам составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216298 рублей 15 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В обоснование требования о взыскании утраченного заработка истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ЗАО «Агрофирма «ЛЕБЕДЕВСКАЯ». 

В суд представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86028 рублей 77 копеек.

Представленные истицей расчет утраченного заработка ответчиками СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 не оспорен, он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его верным. 

Страховая компания признала обязанность возместить истице в счет компенсации утраченного заработка денежные средства в размере 160000 рублей. В названной части сторонами заключено мировое соглашение, и производство по делу прекращено. 

Соответственно, утраченный заработок, в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, что в сумме составляет: 216298 рублей 15 копеек – 160000 рублей = 56298 рублей 15 копеек. 

Кроме того, истица просит взыскать расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и оборудования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1, следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 25). 

Истица указывает, что понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 40145 рублей 33 копейки; на медицинское обследование и консультации специалистов – 15480 рублей; на приобретение медицинской техники и приспособлений – 14728 рублей. Итого 70353 рубля 33 копейки.

В подтверждение понесенных расходов истица предоставила копии медицинских и платежных документов.

Медицинские документы подтверждают нуждаемость истицы в проведении конкретных видов исследований, посещения специалистов и приобретении лекарственных препаратов, техники и приспособлений.

Платежные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами факта расходования истицей средств.

Ответчик ФИО3о не представил возражений против требований истицы о взыскании расходов в заявленном размере, правомерность расчета, действительность представленных доказательств не оспорил.

Истица указывает, что была лишена возможности получить необходимую ей помощь качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования. При первоначальном обращении непосредственно после травмы в городскую поликлинику, объем и характер повреждений были диагностированы неверно, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за более квалифицированным лечением в АНО «Клиника НИИТО».

Доводы истицы не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования истицы в части взыскания названных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истица заявила требование о взыскании с ФИО3о убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения на период выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500 рублей (9500 рублей в месяц).

Требование мотивировано тем, что вследствие полученной в ДТП травмы (переломов обеих ног) истица была лишена возможности самостоятельно передвигаться, использовала инвалидную коляску. Жилое помещение, в котором истица проживала до получения травмы, - располагается на 5-м этаже дома, в котором лифт отсутствует. При таких обстоятельствах, истица по месту прежнего проживания была лишена возможности выходить из дома, в том числе в целях прохождения лечения, в связи с чем, вынуждена была арендовать иное жилое помещение, расположенное на первом этаже.

В подтверждение своих доводов в суд представлен технический план квартиры 

<

адрес>, в городе Новосибирске (в которой проживала истица до травмы). Из названного документа очевидно, что многоквартирный дом не оборудован необходимым образом для перемещения людей с ограниченными возможностями. 

Согласно представленному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала комнату площадью 12 кв.м., стоимостью 9500 рублей в месяц (л.д. 122-124). 

Принцип полного возмещения убытков причинителем вреда закреплен в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Закон предполагает право каждого на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло в целях восстановления своих прав. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения была вызвана необходимостью обеспечить мобильность истицы в условиях вынужденного передвижения на инвалидном кресле.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ФИО3о расходы на будущее лечение и мероприятия восстановительного характера: приобретение лекарственных препаратов - хондопротекторов стоимостью 3600 рублей; посещение бассейна – 7250 рублей; повторную консультацию специалиста – 600 рублей; повторную рентгенографию – 1450 рублей. 

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 39 названного Постановления Пленума, согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе суд взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин. 

В суд представлены медицинские документы, согласно которым истице рекомендовано приобретение хондопротекторов, посещение бассейна, проведение повторной рентгенографии и повторная консультация специалиста. 

Соответственно назначение врача является допустимым доказательством нуждаемости в осуществлении данных видов расходов. 

В связи с тем, что истица длительный период времени была нетрудоспособна, при этом несла расходы на свое лечение, то находится в трудном материальном положении, которое может быть признано уважительной причиной, дающей основание взыскать с ответчика расходы на будущее лечение истицы, восстановление ее здоровья.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, в размере 450000 рублей. 

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум в пункте 32 Постановления № 1 от 26.01.2010, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названные нормы закона возлагают на владельца источника повышенной опасности обязанность компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для компенсации истице морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе длительный период лечения и восстановления, нахождение в состоянии, требующем постороннего ухода, ограничивающим возможность свободного перемещения без третьих лиц, либо специальных приспособлений. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере: 2500 рублей – консультация специалиста; 45000 рублей – услуги представителя. 

В подтверждение понесенных расходов истица предоставила копии квитанции от 01.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 119, 120).

У суда нет нареканий по относимости и допустимости названных доказательств, ответчик их обоснованность не оспорил. 

С учетом степени сложности дела, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема и качества подготовленных им документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 30000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобожден, которая в сумме составляет 5241 рубль.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 56298 рублей 15 копеек, компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 40145 рублей 33 копейки, компенсацию расходов на медицинское обследование и консультации специалистов - 15480 рублей, компенсацию расходов на приобретение медицинской техники и приспособлений – 14728 рублей; расходы на будущий период в размере 12900 рублей, компенсацию убытков, вызванных сменой жилого помещения – 47500 рублей, судебные расходы 30000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей. 

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5241 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.01.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-192/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.