Дело № 2а-187/2026

УИД 50RS0042-01-2025-007042-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению бакунин к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее – УФК по Московской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что 26.12.2012 г. он был задержан сотрудником УВД Сергиево-Посадского района Московской области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.ч.1, 2 ст.222, ч.2 ст.226 УК РФ. 18.11.2003 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Право на реабилитацию не разъяснялось. В период с 26.12.2002 г. по 18.11.2003 г. он содержался под стражей в ФКУ ИЗ 50/8 УФСИН России по Московской области. Из-за разлуки с семьей и близкими, в результате незаконного лишения свободы он испытывал физические и нравственные страдания, из-за переживаний и чувства несправедливости у него были проблемы со сном и аппетитом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 674000 руб. из расчета 2000 руб. в сутки за время незаконного содержания под стражей.

Определением суда от 29.09.2025 года судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Сергиево-Посадская городская прокуратура Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, определением от 26.11.2025 г. – в качестве соответчика Министерство финансов РФ, определением от 20.01.2026 г. – в качестве третьего лица – прокуратура Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ранее до заключения под стражу 26.12.2002 г. был судим, освобожден условно-досрочно в марте 2002 г. Целый год он содержался под стражей по подозрению в совершении преступлений. После прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и освобождения его из-под стражи в зале суда ему никто ничего не разъяснял, он уехал на родину к родителям. В 2009 г. снова взят под стражу, находится в местах лишения свободы. Ранее за компенсацией морального вреда не обращался, т.к. у него не было времени, он опасался преступной группировки, члены которой в настоящее время осуждены.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, пояснила, что право на реабилитацию признается в рамках УПК РФ. Право на реабилитацию за ФИО1 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не признавалось. Считала, что такое право у него отсутствует. ФИО1 неоднократно судим. Доказательств физических и нравственных страданий не представлено. С момента освобождения его из-под стражи прошло более 20 лет, в связи с чем у него отсутствует заинтересованность.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2002 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства, может скрыться (л.д.9).

Постановление вступило в законную силу 31.12.2002 г.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.11.2003 г. по делу № 1-223/2003 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.), п. «в» ч.4 ст.226, ч.ч.1, 2 ст.222, ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, они освобождены из под стражи в зале суда (л.д.8).

Постановление вступило в законную силу 01.12.2003 г.

Согласно справки ФКУ ИЗ 50/8 УФСИН России по Московской области от 21.12.2015 г. ФИО1 содержался в указанном учреждении с 25.12.2002 г. по 18.11.2003 г. (л.д.10).

15.08.2025 г. ФИО1 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, наличие физических и нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей, разлуки с близкими.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию за ФИО1 в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признавалось и не разъяснялось.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО1 должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении тяжких преступлений и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и характер и степень этих страданий.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов предварительного следствия, физических и нравственных страданий в результате содержания под стражей истцом не представлено.

Мера пресечения, избранная ему 26.12.2002 г., действия органов следствия им не обжаловались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ФИО5 по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 20.03.2013 г. приговор изменен в связи с изменениями, вынесенными в УК РФ: действия ФИО1 переквалифицированы по каждому из трех эпизодов с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначено наказание за каждый из них в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден условно-досрочно 12.03.2014 г. на неотбытый срок 11 месяцев 05 дней;

- 07.04.2015 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70, 79 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 27.12.2014 г.;

- 16.11.2022 г. Талдомским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 чт.158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В материалах личного дела сведения о родственниках истца отсутствуют.

Согласно ответа органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО6 с 28.10.2009 г., брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.09.2014 г.

Сведений о совместном проживании с родителями в период до избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 26.12.2002 г., судом не установлено и истцом не представлено. Наоборот, он указывал о раздельном проживании с родителями, уехал к ним только после освобождения из-под стражи.

В связи с этим доводы истца о разлуке с семьей в результате содержания под стражей суд отклоняет.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате содержания под стражей.

Кроме того, ФИО1 длительное время в течение более 20 лет не предпринимал попыток для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, направленными на восстановление своих прав, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо изменений условий его дальнейшей жизни и нарушений его личных неимущественных прав.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бакунин к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 г.

Судья: Н.В. Андреева