Дело № 5-154/2017

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Красноярск 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, родившейся 00.00.0000 года года в Х, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Х, работающей в должности Z,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 года в 12:15 часов в районе дома № 6 по ул. Вербная г. Красноярска, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina г/н У, двигаясь по ул. Лесопарковая со стороны пр. Свободный в сторону ул. Крупской с левым поворотом в проезд к дому № 6 по ул. Вербная, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобилю Toyota Highlander г/н У, под управлением ФИО1, которая двигалась сзади в попутном направлении, осуществляя обгон по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автомобиля Toyota Caldina ФИО2 легкого вреда здоровью, выразившегося в виде Z.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что совершала поворот в разрешенном месте. После того, как она включила сигнал поворота, она притормозила и стала совершать маневр. Удар по автомобилю пришелся в заднюю левую стойку, что, по её мнению, свидетельствует о том, что второй участник ДТП находился на встречной полосе движения.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

объяснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым автомобиль Toyota Caldina г/н У стоял с включенным сигналом поворота, намереваясь повернуть налево. Сзади него располагались еще два автомобиля, ждавшие, когда Toyota Caldina повернет налево. Через некоторое время он (ФИО5) услышав звук удара и обернувшись увидел, что произошло столкновение автомобиля Toyota Caldina г/н У с автомобилем Toyota Highlander г/н У;

объяснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, согласно которым она ехала в качестве пассажира в автомобиле Toyota Caldina г/н У, под управлением ФИО3 Подъехав к нужному месту, она (ФИО2) указала ФИО3, где нужно будет повернуть. После этого водитель включила сигнал поворота, стала снижать скорость и поворачивать налево. В этот момент в них врезался автомобиль Toyota Highlander;

объяснениями в судебном заседании ФИО6 – представителя участника ДТП ФИО1, согласно которым ФИО3 не могла пропускать ехавшие с её слов во встречном направлении автомобили, т.к. в таком случае, совершавшая в этот момент обгон ФИО1 столкнулась бы с данными автомобилями. Указал, что ФИО3 стала совершать манёвр поворота без остановки;

объяснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, согласно которым ФИО3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Показания свидетелей опровергают доводы ФИО3 о том, что перед поворотом она остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. В момент поворота за ФИО3 находились еще два автомобиля без включенных сигналов поворота, которые намеревались продолжить движение прямо. На данном участке дороги обгон по встречной полосе движения разрешен, в связи с чем в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено за отсутствием состава;

заключением эксперта № У от 21.02.2017 года, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 19.12.2016 года имелись телесные повреждения в виде Z. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях указанного ДТП;

рапортом от 19.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП 19.12.2016 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения У от 19.12.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП от 19.12.2016 года, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобилей, участвовавших в ДТП, место столкновения;

фотографиями с места ДТП.

Доводы ФИО3, её защитника Смирнова С.С. о том, что ФИО3 начала совершать маневр поворота налево ранее, чем ФИО1 начала совершать маневр обгона, опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что за автомобилем ФИО3 двигались еще два транспортных средства, в связи с чем ФИО1, прежде чем доехать до линии пересечения с траекторией движения автомобиля ФИО3, уже должна была обогнать два двигавшихся за ФИО3 автомобиля, из чего следует, что маневр обгона ФИО1 начался ранее маневра поворота ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina г/н У, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобилю Toyota Highlander г/н У, под управлением ФИО1, которая двигалась сзади в попутном направлении, осуществляя обгон по полосе встречного движения, произошло столкновение транспортных средств в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Caldina ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО3 необходимо учесть характер совершенного ею административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновной.

С учетом характера допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, указанных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. Заббаров