Судья: Филатова Е.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Усык К.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Московский» к КОД о прекращении права пользования служебным жилым помещением; о снятии с регистрационного учёта и выселении из служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе КОД на решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения представителя ответчика КОД по доверенности ТМС,

заключение прокурора,

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Московский» (далее ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Московский») обратилось в суд с иском КОД о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>; о выселении из служебного жилого помещения по указанному адресу и снятии с регистрационного учёта.

приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В ходе проведённой проверки законности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ установлено, что в вышеуказанном специализированном жилом помещении без законных основания проживает КОД Жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, было предоставлено КОД и её дочери КАА на основании ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, который имеет отметку «служебное». Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает КОД Между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 

<

данные изъяты> и служащей РА КОД был заключен жилищный договор на период трудовых отношений. 

<

данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ответчика направило уведомление об освобождении спорного жилого помещения в десятидневный срок со дня получения уведомления. Однако до настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено. По данным информационных ресурсов Министерства обороны РФ, баз данных «Учет», «Алушта» КОД на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями не состоит, отношения к Министерству обороны РФ не имеет. Заявления от указанного лица о принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания в филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали. Кроме того, КОД на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Московский» - АТА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик КОД и её представитель ТМС, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали и просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено.

Решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Московский» к КОД удовлетворено.

Суд постановил прекратить право пользования КОД, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выселить КОД, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учёта КОД, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с КОД, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом, КОД в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КОД по доверенности ТМС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования ФГАУ «Инженерно-технический центр 

<

данные изъяты> Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 42).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06.112020 года 

<

данные изъяты>, ФГАУ «Росжикомплекс» с 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений - региональных управлений жилищного обеспечения, с 

<

данные изъяты> созданы филиалы ФГАУ «Росжикомплекс» согласно перечню Приложения N 1 к настоящему приказу, в том числе, филиал «Московский» ФГАУ «Росжикомплекс», за которым закреплена территория субъектов Российской Федерации - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФГАУ «Росжикомплекс» определено специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (л. д. 41).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжикомплекс») (л. д. 17).

В специализированном жилом помещении, закрепленном на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжикомплекс», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает КОД (л. д. 12).

Указанное жилое помещение было предоставлено КЭЧ 

<

данные изъяты> МВО Министерства обороны РФ КОД и её дочери КАА на основании ордера на жилое помещение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; указанный ордер содержит отметку «служебное» (л. д. 9).

Между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 

<

данные изъяты> и служащей РА КОД был заключен жилищный договор на период трудовых отношений (л. д. 10-11).

<

данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, в котором также предлагалось представить доказательства, подтверждающие законность проживания в спорном жилом помещении (л. д. 45-46).

Ответчиком данное уведомление исполнено не было.

КОД вселена в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, выданного КЭЧ 

<

данные изъяты> МВО, в период трудовых отношений.

Ордер выдавался подведомственной организацией Министерства обороны РФ, отвечающей за учет и заселение служебного жилого фонда.

Выдача ордера КЭЧ района так же подтверждает служебный характер предоставления жилого помещения ответчику.

Из наличествующего в материалах дела жилищного договора, заключенного между КОД и командиром войсковой части 92551, следует, что КОД указана как служащая РА.

По данным информационных ресурсов Министерства обороны РФ, баз данных «Учет», «Алушта» КОД на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями не состоит, отношения к Министерству обороны РФ не имеет.

Заявление от указанного лица о принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания в филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали.

Сведений о том, что КОД проходила ранее военную службу и имела достаточную выслугу лет (более 20 лет) для обеспечения ее постоянным жилым помещением от Министерства обороны РФ в материалах дела не имеется.

КОД являлась гражданским персоналом, к военнослужащим не относилась.

В материалы дела представлена выписка из приказа командира войсковой части об увольнении ее по собственному желанию, в котором указан рабочий период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

По общему правилу служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения КОД сведения о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищный условий согласно действовавшему порядку не представлены, доказательства, что ответчик в соответствии со ст. 51 ЖК РФ состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, в материалах делах отсутствуют.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, всегда находилось в ведении Министерства обороны РФ.

На момент вселения в спорное жилое помещение КОД являлась трудоспособной, пенсионером по старости не являлась, на учете нуждающихся не состояла и не состоит в настоящее время.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, КОД на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 48,6 кв. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (л. д. 62-63).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 214, 296, 304 ГК РФ, ст.ст. 92,104,103 ЖК РФ, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из того, что предоставление служебного жилья по договору найма служебного жилого помещения носит временный характер, прекращение трудовых либо государственно-служебных отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, влечет обязанность нанимателя освободить служебное жилье, на момент вселения в спорное жилое помещение КОД являлась трудоспособной, пенсионером по старости не являлась, на учете нуждающихся не состояла и на дату рассмотрения дела не состоит, установив, что КОД на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 141-ФЗ) к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

Жилищный фонд закрытых военных городков войсковых частей в силу Федерального закона предназначен для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности соответствующих воинских подразделений. Проживание посторонних граждан на территории закрытых военных городков недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, о несоответствии допустимости доказательства ордера о предоставлении КОД жилого помещения с отметкой «служебное», который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а также отсутствие каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение было предоставлено на каком-либо ином праве, не может служить основанием для вывода о том, что спорная квартира не была предоставлена в качестве служебного жилого помещения.

Между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 

<

данные изъяты> и служащей РА КОД был заключен жилищный договор на период трудовых отношений.

Поскольку проживание ответчика в спорном специализированном жилом помещении было сопряжено с исполнением КОД трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящий момент времени трудовых отношений между КОД и Министерством обороны Российской Федерации, а также доказательств принятия ответчика в установленном законом порядке на учет нуждающихся в получении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования КОД специализированным жилым помещением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца при разбирательстве дела и направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу КОД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>