Дело № 2-109/2025 

УИД 74RS0008-01-2024-001701-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Борисюк А.В., 

при секретаре Гриценко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "ВУЗ-банк", АО "Челябоблкоммунэнерго", ООО ПКО "Сириус", ООО "Уралэнергосбыт", МУП "Служба благоустройства Миньярского городского поселения" об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля LАDA 217030, 2008 года выпуска, госномер 

<

номер>. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, спорный автомобиль был передан в собственность истца, переданы все документы на автомобиль. Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику, истец пользуется автомобилем, оформила договор ОСАГО, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. При этом, в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на указанный автомобиль. Истец не может воспользоваться своим правом собственности на автомобиль из-за наличия ареста, наложенного службой судебных приставов.

В порядке ст.ст. 39,40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "ВУЗ-банк", АО "Челябоблкоммунэнерго", ООО ПКО "Сириус", ООО "Уралэнергосбыт", МУП "Служба благоустройства Миньярского городского поселения" в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Ашинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчики АО "ВУЗ-банк", АО "Челябоблкоммунэнерго", ООО ПКО "Сириус", ООО "Уралэнергосбыт", МУП "Служба благоустройства Миньярского городского поселения" при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений по иску суду не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников по делу о времени и месте рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается отчуждением собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль LАDA 217030, 2008 года выпуска, госномер 

<

номер> за 249000 рублей.

Факт передачи денежных средств продавцу, а автомобиля – покупателю, стороной ответчика не оспаривается. Также подтверждается заключенным договором о страховании автомобиля и получением полиса ОСАГО ФИО1 в период с 

<

дата> по настоящее время.

Также установлено, что в Ашинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

- 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу АО "ВУЗ-банк";

- 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" ф-л "Ашинские электротепловые сети";

- 

<

номер>-Ип от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО "Сириус";

- 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу ООО "Уралэнергосбыт";

- 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу МУП "Служба благоустройства Миньярского городского поселения".

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на спорное транспортное средство постановлениями судебного пристава от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении имущества собственника, которым в настоящее время является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 установлен арест в отношении транспортного средства LАDA 217030, 2008 года выпуска, госномер 

<

номер> в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя и данное обстоятельство является нарушением права собственности ФИО1

Целью наложения ареста на имущество, запрета совершение регистрационных действий является обеспечение обязательств исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. 

Одной из задач наложения запрета на совершение сделок, регистрации отчуждения, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Учитывая, что транспортное средство LАDA 217030, 2008 года выпуска, госномер Р540ВО 774 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности истцу, догвор купли-продажи никем не оспорен, имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль LАDA 217030, 2008 года выпуска, госномер 

<

номер> наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ашинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в отношении должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2025 года.

Судья