Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-1290/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-745/25, УИД – 09RS0010-01-2024-000672-75, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда от 19 августа 2025 года по делу по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 и залогодателя ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа от 2 марта 2017 года в сумме 5 634 964 рубля (основной долг – 3 514 902,72 рубля, проценты за пользование заемными средствами – 281 477,28 рублей, пеня - 1 838 584 рубля) и обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по КЧР.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда от 19 августа 2025 года исковые требования АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» были удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 5 634 964 рубля, обратил взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 22 669 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости значительно превышает размер долга, а также на отсутствие извещения о времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2021 года АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» и ИП ФИО4 заключили договор №... займа денежных средств в сумме 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 3 % годовых.

Согласно пункта 3.2 договора возвращение суммы займа и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа, в сроки установленные графиком платежей (2 число каждого месяца).

В обеспечение данного договора займа истцом и ФИО2 и ФИО1 2 марта 2021 года был заключен договор залога жилого дома площадью 492 кв.м., кадастровый номер №..., и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №..., расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих залогодателям на праве собственности.

Согласно платежного поручения №... от 2 марта 2021 года АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» перечислило ИП ФИО2 заемные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Однако с октября 2021 года ответчиком ФИО2 платежи в погашение заемного обязательства вносились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 514 902,72 рубля по основному долгу, 281 477,28 рублей по процентам по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должнику начислена пеня в размере 1 838 584 рубля.

Согласно заключения судебной экспертизы от 15 января 2025 года, подготовленного экспертом 

<

ФИО>9, рыночная стоимость жилого дома площадью 492 кв.м., кадастровый номер №..., и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №..., расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 28 337 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 310, 333, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика ФИО2 в пользу истца задолженности и на основании ст. ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 50, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости данного имущества.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт неисполнение должником ФИО2 заемного обязательства по договору займа, заключенному с АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» 2 марта 2021 года.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком ФИО2 было не исполнено кредитное обязательство по договору займа, предусматривающему получение займодавцем процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора займа от 2 марта 2021 года установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки не заявлялось, доказательств наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что оснований для признания допущенного должником нарушения заемного обязательства незначительным не имеется, поскольку, сумма неисполненного обязательства (основной долг и проценты по договору) составляет более 15 процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки превышал два с половиной года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества (28 337 000 рублей) по отношению к размеру задолженности по обязательству (5 634 964 рубля) не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу приведенных выше норм материального права не свидетельствует о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с отсутствием иного заложенного имущества меньшей стоимости неактуальным является и вопрос о возможности обращения взыскания на иное имущество с меньшей стоимостью.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно пункту 84 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в абз. 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции обосновано определил данную цену в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенного согласно заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, после отмены заочного решения судебное заседание было назначено на 17 июня 2025 года, отложено по ходатайству ответчиков на 2 июля 2025 года.

В судебное заседание 2 июля 2025 года ответчики не явились, ФИО2 просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Не явились ответчики и в следующее судебное заседание 28 июля 2025 года, представив суду заявление о реструктуризации долга, адресованное АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики», в связи с чем, судебное заседание было отложено на 19 августа 2025 года.

О времени и месте судебного заседания 19 августа 2025 года ответчики были извещены заказными почтовыми отправлениями, полученными адресатами (т.2 л.д. 148, 149), но в судебное заседание не явились.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

Ссылки ответчика на наличие инвалидности с 2003 года сами по себе наличие уважительных причин неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не подтверждают.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: