Уголовное дело № 1-232/2017 года (041610883).

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Липецк 22 ноября 2017 года 

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

общественного защитника Бурковой Галины Владиславовны,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Савельевой Д.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Кучинской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, 

при секретарях – Кукине Е.В., Богачевой Л.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО12 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3, и ФИО12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества ПАО «НЛМК», заранее распределив роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3 должны были подготовить, а затем погрузить подготовленное имущество, принадлежащее ПАО «НЛМК», для дальнейшего вывоза с территории ПАО «НЛМК», ФИО12 должен был предоставить автомобиль для совершения хищения имущества, принадлежащего ПАО «НЛМК», после чего ФИО12, ФИО3 и ФИО1 на указанном автомобиле совместно должны были вывезти похищенное имущество с территории ПАО «НЛМК» для реализации и обращения в свою пользу. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 действуя согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проехал на территорию ПАО «НЛМК» г. Липецка, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно к цеху «производство динамной стали», где ФИО1 и ФИО3, действуя согласно заранее достигнутой с ФИО12 договоренности и отведенной им роли ожидали ФИО12 На указанном участке местности ФИО12 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, остановил автомобиль и действуя согласно отведенной ему роли, не выходя из салона автомобиля, открыл багажник автомобиля, а ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной им роли, убедившись, что за ними никто не наблюдает, загрузили принадлежащий ПАО «НЛМК» лом меди общим весом 351,62 кг, общей стоимостью 87 905 рублей в багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО12, тем самым тайно похитив указанный лом меди. Затем ФИО3 и ФИО1 сели в салон указанного автомобиля под управлением ФИО12 и на данном автомобиле попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны контролерами ПАО «НЛМК» в районе 

<

адрес>. Своими действиями ФИО3, ФИО12 и ФИО1 покушались на причинение материального ущерба ПАО «НЛМК» на общую сумму 87 905 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному ему обвинения, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу и находился на рабочем месте. Работал он в подрядной организации «новые технологии и системы», которая находится в ПАО «НЛМК». В этот день он вместе с ФИО3 вышли на улицу, чтобы покурить и они заметили, что под листвой лежат отрезки кабеля – лом меди. С ФИО3 он работал вместе. ФИО12 он позвонил, чтобы тот помог им вывезти металл. Вечером он позвонил ФИО12 чтобы забрать этот металл, он и ФИО3 загрузили лом меди в машину 

<

данные изъяты> в багажник, и хотели доехать до кислородного цеха, чтобы выгрузить возле забора и перебросить через забор, но их остановили контролеры ПАО «НЛМК». Когда контролеры ПАО «НЛМК» их остановили, то он выбежал из машины, т.к. испугался ответственности. Преступление было совершено им совместно с ФИО3 и ФИО12 Данный металл они хотели вывезти с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, деньги собирались поделить и потратить на собственные нужды. В содеянном ФИО1 полностью раскаивается. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному ему обвинения, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с ФИО1 Он совместно с ФИО1 вышли на улицу, - покурить, и они заметили, что неподалеку от места для курения в листве лежит кабель – лом меди. Они решили вывезти этот лом меди, чтобы потом сдать его в пункт приема металла. ФИО1 позвонил ФИО12, чтобы он помог вывезти лом меди на машине. Вечером этого дня, к месту нахождения металла подъехала машина 

<

данные изъяты> белого цвета, и в багажник они погрузили лом меди, после чего проследовали в строну кислородного цеха. Вывезти металл с территории ПАО «НЛМК» у них не получилось, т.к. машину остановила охрана, после чего он вышел из машины и убежал, т.к. испугался. Деньги собирались поделить и потратить на собственные нужды. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. В ходе предварительного следствия свою вину не признавал, т.к. боялся ответственности. В настоящее время он содеянном раскаивается и свою вину признает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления, согласно предъявленного обвинения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал полностью и показал, что он знаком с ФИО1, который периодически ему звонил и просил отвезти куда-либо. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему к месту расположения курилки, чтобы отвезти металл. Он подъехал, остановился, ему постучали по багажнику, и он понял, что нужно его открыть. Он (ФИО12) открыл багажник, куда ФИО1 и ФИО3 погрузили лом меди, после чего они проследовали к кислородному цеху. Возле кислородного цеха он остановился, ФИО1 и ФИО3 вышли из машины, он (ФИО1) открыл багажник, через несколько секунд они закрыли багажник и сели в машину после чего они поехали дальше. Он поехал и увидел, что им навстречу едет машина 

<

данные изъяты>, которая перегородила ему дорогу. Из машины вышли сотрудник охраны и направились к его машине. В этот момент Михаил с Денисом вышли из машины и убежали. Сотрудники охраны попросили открыть багажник, он открыл и сотрудники охраны увидели, что там находится лом меди. Деньги собирались поделить и потратить на собственные нужды. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. Вину в содеянном признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он не признавал свою вину, т.к. боялся всей полноты ответственности.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12 признался в том, что они по предварительному сговору с его знакомыми по имени «Денис» и «Михаил» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить хищение лома меди с территории ПАО «НЛМК» г. Липецка, однако были задержаны сотрудниками охраны ПАО «НЛМК». (т.1 л.д.:80). Данную явку подсудимый ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

На предварительном следствии подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО12 вину свою в совершении преступления не признавали, подсудимые ФИО1, и ФИО3 отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а ФИО12 отрицал свою причастность к совершению данного преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО12 и ФИО3, указали, что на предварительном следствии хотели уйти от ответственности, а на сегодняшний день отказались от своих показаний на предварительном следствии. 

Суд признаёт достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12, данные ими в ходе судебного разбирательства. Принятые судом признательные показания ФИО1, ФИО3 и ФИО12 подробны, последовательны, даны самостоятельно и добровольно, без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Показания же ФИО1, ФИО3 и ФИО12 данные ими на предварительном следствии, где они свою вину по уголовному делу не признают, суд не принимает и их части суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от всей полноты предъявленного им обвинения. Кроме того, от указанных показаний в данной части подсудимые и сами отказались, признав вину в полном объёме в совершенном преступлении, согласно обвинению. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12 - каждого, в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, помимо полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО12 своей вины по делу, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств, в том числе, и письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО11 показала, что она действует на основании доверенности, и представляет интересы ПАО «НЛМК» по вопросам правового обеспечения хозяйственной деятельности во всех государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных и иных органах, выступать от имени ПАО «НЛМК» представителем истца, ответчика, заявителя, потерпевшего и т.д. Ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались тайно похитить с территории ПАО «НЛМК» лом меди общим весом 351,62 кг, принадлежащий ПАО «НЛМК». однако данные лица были обнаружены сотрудниками охраны ПАО «НЛМК» с похищенным имуществом на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка, находящимся в автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 Также ей известно, что стоимость одной тонны лома меди без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей, соответственно стоимость 351,62 кг лома меди без учета НДС составляет 87 905 рублей, что является для ПАО «НЛМК» незначительным материальным ущербом. Просила назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО12 – на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО32, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д.41-43), из которых следует, что она работает в должности юрисконсульта дирекции по правовым вопросам ПАО «НЛМК», в ее должностные обязанности входит правовая защита интересов ПАО «НЛМК». Юридический адрес ПАО «НЛМК» - 

<

...>, согласно учредительным документам. На основании доверенности, представленной на ее имя от ПАО «НЛМК» она может представлять интересы ПАО «НЛМК» по вопросам правового обеспечения хозяйственной деятельности во всех государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных и иных органах, выступать от имени ПАО «НЛМК» представителем истца, ответчика, заявителя, потерпевшего и т.д. Ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица пытались тайно похитить с территории ПАО «НЛМК» лом меди общим весом 351,62 кг, принадлежащий ПАО «НЛМК», однако были обнаружены сотрудниками охраны ПАО «НЛМК» с похищенным имуществом на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка, находящимся в автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 Ей известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Талисман» и ПАО «НЛМК» заключен договор, позволяющий перемещение автомобилей ООО «Талисман» по территории комбината для оказания услуг по перевозке. При осуществлении указанных услуг водители автомобилей должны иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, личный временный пропуск на водителя, пропуск на автомобиль, путевой лист и заказ- наряд в котором отражено время и место подачи автомобиля. Указанные документы водитель автомобиля обязан предъявить при пересечении КПП ПАО «НЛМК» во время въезда и выезда. На сколько ей известно в заказ-наряде отражается период времени в который водители такси имеют право находиться на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка. Более подробно по существу оказываемой услуги она пояснить ничего не может. Она пояснила, что стоимость одной тонны лома меди без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 250 000 рублей, соответственно стоимость 351,62 кг лома меди без учета НДС составляет 87 905 рублей, что является для ПАО «НЛМК» незначительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Талисман» в различных организациях, в том числе и правоохранительных органах, также он осуществляет общее руководство ООО «Талисман» и выполняет отдельные поручения директора. ООО «Талисман» занимается оказанием услуг, в том числе осуществляет транспортные перевозки. На оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров в организации имеется 42 автомобиля различных марок, на большей части указанных автомобилей имеется фирменный логотип «Талисман». С ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Талисман» и ПАО «НЛМК» заключен договор, позволяющий перемещение автомобилей ООО «Талисман» по территории комбината для оказания услуг по перевозке. При осуществлении указанных услуг водители автомобилей должны иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, личный временный пропуск на водителя, пропуск на автомобиль, путевой лист и заказ-наряд в котором отражено время и место подачи автомобиля. Указанные документы водитель автомобиля обязан предъявить при пересечении КПП ПАО «НЛМК» во время въезда и выезда. Заказ-наряд водители ООО «Талисман» получают ежедневно по адресу: 

<

адрес>, их количество зависит от количества заявок, поступивших с ПАО «НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска работал ФИО12, который получил заказ-наряд на обслуживание маршрута АСУ - 

<

адрес> с указанием времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заказ-наряда после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был покинуть территорию комбината. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из службы безопасности ПАО «НЛМК» и сообщили, что вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО12 задержан на территории комбината, также ему пояснили, что данный автомобиль находится на территории УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УМВД России по г. Липецку где от сотрудников полиции ему стало известно, что на вышеуказанном автомобиле пытались похитить имущество, принадлежащее ПАО «НЛМК». Ему пояснили, что ФИО12 был задержан на территории ПАО «НЛМК» в ночное время, без соответствующего заказ-наряда, что ФИО12 мог делать на территории ПАО «НЛМК» в ночное время ему не известно. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности ФИО18, и на основании договора аренды ТС используется в ООО «Талисман». Он в свою очередь на праве генеральной доверенности представляет интересы собственника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был закреплен за ФИО12 с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что работает в должности контролера ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит поддержание общественного порядка на территории ПАО «НЛМК», недопущение хищения материальных ценностей. Он работает по графику: 1 день работает с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, второй день работает с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> следующего дня, затем у него 2 выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика он пришел на работу к 

<

данные изъяты>. Совместно с Свидетель №1 они находились в патрульной группе и патрулировали территорию ПАО «НЛМК» на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Около 

<

данные изъяты>, более точно время он пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ они находились с Свидетель №1 на указанном автомобиле на территории кислородного цеха ПАО «НЛМК», при этом их автомобиль был заглушён, фары автомобиля были выключены. В этот момент они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> с логотипом такси, указанный автомобиль проехал мимо них на расстоянии около 100 метров, не заметив их автомобиль. Автомобиль такси передвигался по территории кислородной станции ПАО «НЛМК» в сторону периметрального ограждения предприятия. У него с Свидетель №1 указанный автомобиль вызвал подозрение и они решили остановить и осмотреть автомобиль. Они завели автомобиль, выехали на проезжую часть дороги и перегородили дорогу, чтобы автомобиль такси не смог проехать мимо них, не остановившись при этом. Когда они включили фары их автомобиля, автомобиль такси резко развернулся, начал отдаляться от периметрального ограждения и поехал им на встречу, так как иной дороги для выезда автомобиля такси не было. Когда автомобиль такси приблизился к их автомобилю, автомобиль такси остановился, так как другого выхода у него было. Они с Свидетель №1 подошли к указанному автомобилю, через лобовое стекло он увидел в автомобиле силуэты 3 мужчин. Позже, когда ими был задержан водитель указанного автомобиля он пояснил, что его зовут ФИО12, данные оставшихся 2 мужчин ему не известны, черты их лица он рассмотреть не успел и не сможет их опознать при встрече. После остановки автомобиля такси он сразу же побежал к периметральному ограждению, чтобы посмотреть нет ли там каких-либо ценностей, а Свидетель №1 подошел к автомобилю такси и насколько он понял начал спрашивать пропуска у мужчин, которые находились в автомобиле. Когда он убедился, что у периметрального ограждения ничего нет, по рации Свидетель №1 сообщил ему, что кто-то из автомобиля такси бежит в его сторону, он увидел силуэт бегущий на него, который резко забежал в одно из зданий кислородного цеха, Свидетель №1 побежал за ним, а он вернулся к автомобилю такси. Когда он подошел к автомобилю такси то увидел, что в нем находится только один человек - ФИО12 Он попросил ФИО12 открыть багажное отделение автомобиля такси, на что ФИО12 открыл багажное отделение и он увидел в нем лом меди в виде очищенного кабеля. ФИО12 пояснил, что кто-то предложил ему заработать денежные средства путем перевозки, по поводу того знал ли он что перевозит, он ничего не пояснял, а он у ФИО12 не спрашивал. Также у автомобиля такси он увидел, что на земле лежит каска ПАО «НЛМК», вязаная перчатка и куртка от комплекта спец. одежды. Спустя примерно 5 минут Свидетель №1 вернулся к автомобилю такси и сообщил, что ему не удалось задержать убегавшего мужчину, также Свидетель №1 пояснил, что второй мужчина также скрылся. Сразу же после этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Спустя примерно 50 минут приехали сотрудники полиции, с которыми на центральных проходных ПАО «НЛМК» они взвесили похищенный металл, который был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности контролера ПАО «НЛМК». В его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка на территории ПАО «НЛМК», недопущение хищения товарно-материальных ценностей. Он работает по графику: 1 день работает с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, второй день работает с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> следующего дня, затем у него 2 выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика он пришел на работу к 

<

данные изъяты>. Совместно с Свидетель №4 они находились в патрульной группе и патрулировали территорию ПАО «НЛМК» на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Приблизительно в 

<

данные изъяты>, более точно время он пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ они находились с Свидетель №4 на указанном автомобиле на территории кислородного цеха ПАО «НЛМК». Их автомобиль был заглушён, фары автомобиля были выключены. В это время они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты> с логотипом такси, указанный автомобиль проехал мимо них на расстоянии около 100 метров, не заметив их автомобиль. Автомобиль такси передвигался по территории кислородной цеха ПАО «НЛМК» в сторону периметрального ограждения предприятия. Указанный автомобиль вызвал у них с Свидетель №4 подозрение и они решили остановить его и осмотреть. Они завели их служебный автомобиль, выехали на проезжую часть дороги и перегородили дорогу, чтобы автомобиль такси не смог проехать мимо них не остановившись при этом. Когда они завели их автомобиль и включили его фары, автомобиль такси резко развернулся и начал отдаляться от периметрального ограждения, то есть поехал им на встречу, так как иной дороги для выезда у него не было. Когда автомобиль такси приблизился к их автомобилю, он остановился, так как другого выхода у него было. Они с Свидетель №4 подошли к указанному автомобилю, при этом Свидетель №4 остался у передней части автомобиля, а он подошел к водительской двери автомобиля такси и открыл ее, в автомобиле загорелся свет и он увидел, что за рулем автомобиля находился неизвестный ему ранее человек, который пояснил, что его зовут ФИО12, на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему ранее парень, а как позже ему стало известно в ходе опознания - ФИО1 Также он заметил, что на заднем сиденье автомобиля находился еще один ранее неизвестный ему парень, а как позже ему стало известно в ходе опознания это был ФИО3 Когда он открыл водительскую дверь он попросил находящихся в автомобиле парней показать пропуска, на что они сделали вид, что ищут пропуска, а потом пояснили, что их пропуска в душевой. ФИО1 и ФИО3 быстро вышли из автомобиля, он закрыл дверь автомобиля и перешел на их сторону, оказался между ними и рассмотрел подробно их черты лица, так как где они стояли было хорошее освещение. Он попросил ФИО1 и ФИО3 сесть обратно в автомобиль, однако ФИО1 в этот момент резко побежал в сторону противоположную периметральному ограждению и так как в той стороне освещение отсутствовало, он быстро потерял ФИО1 из виду. В этот момент он решил схватить ФИО3 за куртку, чтобы ФИО3 не смог убежать, однако ФИО3 быстро сбросил куртку и каску с головы, при этом вместе с курткой упала перчатка ФИО3, а сам ФИО3 побежал параллельно периметральному ограждению, ФИО3 обежал здание кислородного цеха и побежал на встречу Свидетель №4, который в тот момент находился у периметрального ограждения, откуда приехал задержанный автомобиль такси. По рации он сообщил Свидетель №4, что один из парней бежит в его сторону, однако ФИО3 резко повернул влево и забежал в одно из зданий кислородного цеха. Пока он бежал за ФИО3, он не терял его из виду, но когда он забежал в здание то потерял ФИО3 из виду. Он вернулся обратно к автомобилю такси, у которого находился ФИО13 и ФИО12 ФИО13 пояснил ему, что в багажнике автомобиля такси находится лом меди в виде очищенного кабеля. О случившемся они сообщили в полицию. Они с Свидетель №4 увидели, что в автомобиле такси установлен видеорегистратор и предположили, что он может иметь значение для сотрудников полиции. Указанный видеорегистратор они не брали у ФИО12, но когда приехали сотрудники полиции они сообщили им о том, что в автомобиле имеется видеорегистратор. ФИО12 пояснил, что кто-то предложил ему заработать денежные средства путем перевозки, по поводу того знал ли ФИО12, что перевозит он ничего не пояснял. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми на центральных проходных ПАО «НЛМК» они взвесили похищенный металл, который был изъят сотрудниками полиции. Кроме этого он пояснил, что в ходе допроса ему была представлена флеш-карта после просмотра и прослушивания записей на которой имелись видео-файлы, он пояснил, что на указанных видео-файлах он узнает себя и свой голос, когда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 задержал на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка автомобиль такси под управлением ФИО12, на котором ФИО12 совместно с ФИО1 и ФИО3 пытались совершить хищение лома меди с территории ПАО «НЛМК» г. Липецка, при этом ФИО3 и ФИО1 удалось скрыться с места совершения преступления. Он с уверенностью пояснил, что обстоятельства, которые происходят на видео-файлах были в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а задержание вышеуказанного автомобиля было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>, ранее с период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входило выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также административных правонарушений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ему было поручено заниматься по материалу проверки по факту покушения на кражу лома меди с территории ПАО «НЛМК», имевшему место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту на территории ПАО «НЛМК» был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. На момент задержания за рулем автомобиля находился гр. ФИО12, также со слов охранника Свидетель №1 ему известно, что 2 лица скрылись с места совершения преступления из указанного автомобиля. Когда он находился на рабочем месте в УМВД России по г. Липецку ему было поручено отработать ФИО12 на причастность к совершению хищения лома меди с территории ПАО «НЛМК» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он провел устную беседу с ФИО12 в ходе которой ФИО12 рассказал ему, что работает водителем такси ООО «Талисман». Также ФИО12 пояснил, что указанное такси заключило договор с ПАО «НЛМК», на основании которого водители такси имеют возможность проезжать на территорию комбината, также ФИО12 пояснил, что у него имеется пропуск на территорию ПАО «НЛМК». По обстоятельствам произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> встретился со своим знакомым по имени Денис (ФИО1), который является работником подрядной организации ПАО «НЛМК», точное название которой ФИО12 не помнил. ФИО12 пояснил, что с ФИО1 они знакомы около полугода. Затем ФИО12 пояснил, что когда они встретились с ФИО1, последний предложил ФИО12 совершить хищение лома меди с территории ПАО «НЛМК». Для этого ФИО12 было необходимо приехать на территорию комбината в назначенное время и место. Как пояснил ФИО12 за оказание данной услуги ФИО1 обещал ему хорошо заплатить, но точную сумму не уточнял. Указанное предложение заинтересовало ФИО12 и он согласился. Кроме этого ФИО12 пояснил, что ФИО1 сказал ему, что будет с парнем по имени Михаил (ФИО3). ФИО12 было известно, что ФИО3 являлся на тот период времени рабочим подрядной организации «ПЭМ» (промэлектромонтаж). Затем ФИО12 пояснил, что в вечернее время того же дня, около 

<

данные изъяты> по указанию ФИО1 он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к центральным проходным ПАО «НЛМК» и стал ждать дальнейшего звонка ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 перезвонил ему и пояснил, что ФИО12 необходимо заехать на территорию ПАО «НЛМК» и направиться к цеху «ПДС» («производство динамной стали»). Указанное место было знакомо ФИО12, т.к. ранее он работал в ПАО «НЛМК». Затем ФИО12 пояснил, что по дороге он уточнил у ФИО1, сколько именно пучков меди они планируют загрузить, на что ФИО1 пояснил ему, что 

<

данные изъяты>. Подъехав в назначенное место, ФИО12 открыл багажник автомобиля, а ФИО1 с ФИО3 стали загружать спрятанный под листвой лом меди. Загрузив к нему в багажник медь, они сели в автомобиль и все вместе направились в район кислородного цеха №, чтобы выгрузить медь из багажника. Подъехав к указанному месту, ФИО12 открыл багажник, ФИО1 вместе с ФИО3 вышли на улицу, однако быстро закрыли багажник и сели в машину, т.к. к ним навстречу двигался какой-то автомобиль. Они направились в сторону, однако были остановлены сотрудниками охраны ПАО «НЛМК». В момент проверки документов ФИО1 и ФИО3 скрылись в неизвестном направлении, а ФИО12 был задержан. Также ФИО12 пояснил, что вину в совершении покушения на кражу лома меди он признает, в содеянном раскаивается, данная ФИО12 информация была зафиксирована им в бланке объяснения, после чего указанный бланк был передан ФИО12, который лично прочитал свои пояснения и непосредственно под ними собственноручно написал «с моих слов записано верно и мною прочитано ДД.ММ.ГГГГ ФИО12». Когда ФИО12 давал объяснение он находился в адекватном состоянии и добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции давал ясные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступления. От сотрудников полиции ему известно, что по данному факту ФИО12 был написан протокол явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, а также административных правонарушений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в УМВД России по г. Липецку, куда был доставлен гр. ФИО12. Руководителем ему было поручено установить причастность ФИО12 к совершению хищения лома меди с территории ПАО «НЛМК» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы установить причастность или непричастность ФИО12 к совершению указанного преступления, он провел с ФИО12 устную беседу в ходе которой ФИО12 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился со своим знакомым по имени Денис (ФИО1), с которым они общались по факту кражи меди с территории ПАО «НЛМК» и договорился, что если у ФИО1 все получится, то ФИО1 позвонит ФИО12 и скажет куда необходимо подъехать, чтобы совершить хищение лома меди с территории ПАО «НЛМК». Затем ФИО12 пояснил, что около 

<

данные изъяты> того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО12 необходимо подъехать к цеху «ПДС» (производство динамной стали). Когда ФИО12 подъехал к назначенному месту, то ФИО1 вместе с еще одним парнем по имени Михаил (ФИО3) загрузили в багажник автомобиля ФИО12 несколько пучков лома меди, после чего они все вместе направились в район кислородного цеха №, чтобы выгрузить там лом меди, однако выгрузить лом меди они не успели, так как были задержаны сотрудниками охраны ПАО «НЛМК». После этого в ходе беседы ФИО12 добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступлении и изъявил желание написать протокол явки с повинной. Он предоставил ФИО12 бланк протокола и ФИО12 собственноручно заполнил его, а затем подписал. Когда ФИО12 писал протокол явки с повинной он находился в адекватном состоянии и добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции давал ясные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что у нее есть парень - ФИО3. Она знает его около 4 лет, на протяжении их общения они всегда поддерживали с ним хорошие отношения. Ей известно, что ФИО3 на протяжении довольно длительного времени работает в ООО «Промэлектромонтаж» в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> она находилась на работе, а именно в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из указанного магазина она вышла около 

<

данные изъяты> того же дня, так как после рабочего времени ей еще необходимо было посчитать кассу, выложить недостающий товар и закрыть магазин. Затем она поехала к себе домой и увидела, что у нее имеется пропущенный звонок от ФИО3 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Она перезвонила ФИО3 практически сразу же, то есть около 

<

данные изъяты>. Когда она позвонила ФИО3 то он попросил забрать его от ДК, расположенного в районе 

<

адрес>, при этом он вызвал такси на ее домашний адрес, по какому телефону он вызвал такси она пояснить не может. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал автомобиль такси в кузове белого цвета, марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не помнит. На указанном автомобиле такси она поехала к ДК расположенному в районе 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приехала к указанному ДК на площади которого находился ФИО3 Он сел к ней в автомобиль такси и вместе они направились к ней домой. Когда она забирала ФИО3 от ДК он находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в синий пуховик, штаны, цвет которых она не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ночевал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал ей, что ее будут вызывать сотрудники полиции, так как его подозревают в хищении лома меди с территории ПАО «НЛМК» г. Липецка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей по делу - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и представителей потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО17 и ФИО11 как данным ими в суде, так и данным ими на предварительном следствии. Согласно материалам уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12, у данных свидетелей и представителей потерпевшего по делу не имеется. Показания указанных свидетелей по делу, которые они давали как на следствии, так и в суде, где все свои показания в ходе судебного следствия подтвердили, непосредственно; в соответствии с требованиями УПК РФ; подтверждают вину ФИО1, ФИО3, ФИО12 -каждым в совершении ими данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются последовательными; согласуются с показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12, принятыми судом, а также со всей совокупностью достоверных доказательств по уголовному делу, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов; а также согласуются и с достоверно установленными обстоятельствами по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12 в совершении ими покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также и другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО1, - свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания полностью, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д.:132-134).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО3, - свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания полностью, указав на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. (т. 1 л.д.:160-163).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО12, - свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он брал у ФИО12 объяснение, в ходе которого ФИО12 добровольно рассказывал ему о совершенном - им (ФИО12) преступлении. (т. 1 л. д.:95-98).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО19 и свидетелем ФИО12, - свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО12 протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО12 добровольно рассказывал ему о совершенном им (ФИО12) преступлении (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно акта о выявленном нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выявлено следующее нарушение: ФИО12 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион задержан на территории ПАО «НЛМК» около периметрального ограждения, в багажнике указанного автомобиля обнаружен лом меди общим весом 351, 62 кг без соответствующих документов. (т.1 л.д.:23).

Согласно сообщения ПАО «НЛМК» - ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП ОПО УОСС Свидетель №1 был составлен акт № о том, что в 

<

данные изъяты> на территории станции № кислородного цеха задержан водитель ООО «Талисман» ФИО12, при попытке хищения с территории комбината лома меди в виде пластин и очищенного кабеля общим весом 351, 62 кг, принадлежащего ПАО «НЛМК». (т.1 л. д.: 26).

Согласно справки о стоимости ПАО «НЛМК», - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны лома меди составляет 250 000 рублей без учета НДС, соответственно стоимость 351, 62 кг лома меди составляет 87 905 рублей без учета НДС. (т.1 л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на проезжей части территории ПАО «НЛМК», а именно на расстоянии 200 метров от 

<

данные изъяты> ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...>. В багажнике осматриваемого автомобиля обнаружен и изъят лом меди общим весом 351, 62 кг. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: куртка синего цвета, вязаная перчатка черного цвета, каска белого цвета с надписью «НЛМК», флеш-карта марки «Трансенд». Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 30-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от цеха «производство динамной стали» ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: 

<

...>. Со слов участвующего в осмотре ФИО12 на данном участке местности находился лом меди, который был загружен в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под его управлением. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - был осмотрен лом меди общим весом 351,62 кг. Осмотренный лом меди признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.45-47).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12 признался в том, что они по предварительному сговору с его знакомыми по имени «Денис» и «Михаил» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить хищение лома меди с территории ПАО «НЛМК» г. Липецка, однако были задержаны сотрудниками охраны ПАО «НЛМК». (т.1 л.д.:80).

Согласно детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4 (ФИО1) за период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - пользователь указанного абонентского номера неоднократно созванивался с ФИО12, в пользовании которого находится абонентский № и ФИО3, в пользовании которого находится абонентский №, при этом находясь в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе действия базовых станций, находящихся на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка. (т.1 л.д.:120-121).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, - свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, при этом пояснив, что именно ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убежал из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО12, задержанного на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка при попытке хищения лома меди с территории комбината. (т. 1 л. д.: 126-129).

Согласно детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3 за период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - пользователь указанного абонентского номера неоднократно созванивался с ФИО1, в пользовании которого находится абонентский №, при этом находясь в районе действия базовых станций, находящихся на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка. (т.1 л.д.: 149-151).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, - свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, при этом пояснив, что именно ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ убежал из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12, задержанного на территории ПАО «НЛМК» г. Липецка при попытке хищения лома меди с территории комбината. (т. 1 л.д.: 154-157).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетель ФИО1 отказался от предоставления образцов голоса и речи (т.1 л.д.:125).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетель ФИО3 отказался от предоставления образцов голоса и речи (т.1 л.д.:153).

Согласно постановления о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.:191-192).

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.:189-190).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрена флеш-карта марки «Трансенд». Указанная флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.:168-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленных текстах спорных фонограмм 1 и 2 (зафиксированных на представленной на исследование флеш-карте), принадлежат гр. ФИО1 (т.1 л.д.:195-207).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены: 

<

данные изъяты> (с видеозаписями проведения допроса ФИО1 с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ); компакт-диск ДиВиДи-Эр (с видеозаписями проведения допроса ФИО3 с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ): компакт-диск ДиВиДи-Эр (с образцами голоса и речи ФИО1); компакт-диск ДиВиДи-Эр (с образцами голоса и речи ФИО3); куртка; вязаная перчатка; строительная каска. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.:226-229).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО12 в совершении ими преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, - у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства; отсутствие оснований по делу не доверять показаниям вышеназванных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и представителей потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО11 и ФИО17, которые были допрошены непосредственно, в соответствии с требованиями закона; какой-либо заинтересованности по делу не имеют; не входят в противоречие с иными доказательствами по делу, - рапортами, оперативными документами, протоколами выемки, осмотров, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, очных ставок, заключением эксперта №; суд принимает совокупность указанных доказательств в основу приговора, поскольку все доказательства, исследованные по данному уголовному делу, являются объективными, последовательными и не входят в противоречие, в том числе, и с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12 данные ими непосредственно в суде по делу, которые были приняты судом.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующего экспертного учреждения, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и аргументированы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителей потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения указанного уголовного дела, оснований оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12 у них также не имеется. 

Указание в протоколах очной ставки между Свидетель №1 и ФИО10, между Свидетель №1 и ФИО3, где ФИО1 и ФИО3 настаивают на своих показаниях данных на предварительном следствии о непричастности к совершению кражи лома меди принадлежащего ПАО «НЛМК» - никоим образом не оправдывают подсудимых по делу; не влияют на квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12 по делу за содеянное ими; равно как и не говорят о их непричастности к совершению данного преступления, поскольку и в ходе судебного разбирательства по делу, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО12 каждый признались в совершенном преступлении, с указанием на то обстоятельство, что на предварительном следствии давали показания о их непричастности к совершенному преступлению, ввиду боязни ответственности за содеянное каждым из них.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО12 с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции и не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» вменён подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО12 обоснованно, поскольку сговор на совершение тайного хищения чужого имущества состоялся между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и действия их при совершении кражи были совместными и согласованными, указанный квалифицирующий признак также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12,- каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление является неоконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 20, л.д. 21); имеет место регистрации по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 18-19); на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 26); на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 27); 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 31); имеет 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 28, л.д. 29, л.д. 30, л.д. 32, л.д. 33), получает пособие по безработице (том 2 л.д. 34); по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 35); ст. УУП ОМВД России по Добринскому району характеризуется положительно (том 2 л.д. 36), занимается общественно-полезным трудом, от которого имеет ежемесячный доход.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 2 л.д. 39, л.д. 40); имеет место регистрации в Липецкой области по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 37-38); на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 41, л.д. 42); по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том 2 л.д. 43), соседями также характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 44, л.д. 45), работает в 

<

данные изъяты> в должности сварщика и имеет ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 2 л.д. 49, л.д. 50); имеет место регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 46-48); на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 52, л.д. 53); по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (том 2 л.д. 54), соседями также характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 56); по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> – ст. 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 55).; по месту работы в ООО «Талисман» характеризуется положительно (том 2 л.д. 57); имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 58, л.д. 59).

Также суд при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО12, - каждому, учитывает мнение представителя потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО11 о назначении наказания каждому подсудимому на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд признаёт по уголовному делу: полное признание им своей вины по уголовному делу, раскаяние в содеянном; наличие четверых малолетних детей, кроме того он является единственным кормильцем (супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО3, суд признаёт: по уголовному делу совершение им умышленного преступления средней тяжести впервые, полное признание им своей вины по уголовному делу; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО12, суд признаёт: по уголовному делу совершение им умышленного преступления средней тяжести впервые, полное признание им своей вины по уголовному делу; раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную ФИО12 в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ (т.1 л.д. 80); наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, по уголовному делу не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12 - каждого, их имущественного положения; роли каждого из подсудимых при совершении данного преступления; а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО3 и ФИО12, которое, по мнению суда, возможно без изоляции каждого из них от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; не находя по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими преступления по уголовному делу, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО12 – каждому, в пределах санкции ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - наказание за содеянное в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание в виде штрафа в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12, – не отразится на условиях жизни подсудимых и их семей, и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённой, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12, степени общественной опасности совершённого им преступления, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО12, за содеянное иных видов наказания. С учетом изложенного, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО12, степени общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к ФИО1, ФИО3 и ФИО12,- каждому ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Золотарев М.Г., защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Савельева Д.С., защиту ФИО12 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинская С.В., которые обратились в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 980 рублей за каждый день участия. 

Заявления защитников об оплате их труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание: объём работы, проделанной защитником; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия года адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 8 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Золотарева М.Г. в суде при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 и за два дня ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей; вознаграждение за 8 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Савельевой Д.С. в суде при осуществлении защиты подсудимого ФИО3 и за два дня ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей; вознаграждение за 8 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника Кучинской С.В. в суде при осуществлении защиты подсудимого ФИО12 и за два дня ознакомления с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Золотареву М.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в качестве защитника подсудимого ФИО1, - в сумме 6860 рублей 00 копеек; выплаченных адвокату Хариной О.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в качестве защитника подсудимого ФИО12, - в сумме 6820 рублей 00 копеек. Суд с учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО12, полагает возможным отнести на счет федерального бюджета процессуальные издержки, как на предварительном следствии, так и в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в Федеральный бюджет.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в Федеральный бюджет.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в Федеральный бюджет.

Штраф, назначенный ФИО1, ФИО3 и ФИО12 в качестве основного наказания, надлежит оплатить на расчётный счёт СУ УМВД России по г. Липецку, расследовавшего уголовное дело и направившего его в суд с обвинительным заключением. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО12 - каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Золотарева М.Г. в сумме 6860 рублей 00 копеек, и расходы на вознаграждение адвоката Хариной О.Г. в сумме 6860 рублей 00 копеек - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (

<

данные изъяты> расходы на вознаграждение адвоката Золотарева М.Г. в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей за восемь дней участия в судебном заседании и два дня ознакомления с материалами уголовного дела; расходы на вознаграждение адвоката Савельевой Д.С. в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей за восемь дней участия в судебном заседании и два дня ознакомления с материалами уголовного дела; расходы на вознаграждение адвоката Кучинской С.В. в размере 9800 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей за восемь дней участия в судебном заседании и два дня ознакомления с материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства: 

- лом меди весом 351,62 кг, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у представителя потерпевшей ФИО14 – возвратить в ПАО «НЛМК»;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион 

<

данные изъяты>), - хранящийся у свидетеля Свидетель №5 – возвратить в ООО «Талисман»; 

-флеш-карту марки «Трансенд», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск ДиВиДи-Эр (с видеозаписями проведения допроса ФИО1 с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ), компакт-диск ДиВиДи-Эр (с видеозаписями проведения допроса ФИО3 с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ); компакт-диск ДиВиДи-Эр (с образцами голоса и речи ФИО1); компакт-диск ДиВиДи-Эр (с образцами голоса и речи ФИО3),- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить ФИО3;

-вязанную перчатку, строительную каску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО12 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чём им также необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Судья И.П. Вострикова