Дело № 1-15/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000063-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им на автодороге сообщением 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобильного моста 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, самовольно, без разрешения, при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ФИО2, и без цели хищения совершил на нем поездку до 16 километра автодороги сообщением 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из заключения комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, 

<

данные изъяты>, действия его были последовательны и целенаправленны. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. 

<

данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 100-102).

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 в момент совершения преступления вменяемым. Оснований для применения ст. 22 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 до возбуждения уголовного дела, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 30-31, 72-74, 207-208).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской медицинского учреждения.

При этом заболевания ФИО1 не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и показаний виновного о том, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Как следует из характеристики главы администрации МО «Карпогорское», жалобы на ФИО1 в 2017-2018 годах не поступали, к административной ответственности он не привлекался (л.д. 130).

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с матерью, не работает, склонен к злоупотреблению спиртным, периодически ведет антиобщественный образ жизни, разведен, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Пинежскому району как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 123, 124-127). 

В соответствии со справкой ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 137).

По месту отбывания наказания в КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 142-143, 144).

В отношении ФИО1 решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, срок которого дважды продлевался, при этом он неоднократно нарушал возложенные судом обязанности, за что привлекался по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 164, 165-166, 167, 168, 177).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также административного надзора. Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества посредством наказания в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и состояния здоровья ФИО1 суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного ему преступлением ущерба на сумму 243 407 рублей (л.д. 64). 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего о взыскании с него причиненного преступлением ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела подтверждается обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, в результате его умышленных действий потерпевшему причинен материальный ущерб на 243 407 рублей, размер которого подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего надлежит взыскать указанную сумму. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный знак №*** с ключом замка зажигания, хранящийся у потерпевшего ФИО2, следует вернуть ему как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Сверлову Г.В. в размере 

<

данные изъяты>, а также за защиту в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 161, 227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 243 407 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный знак №***, с ключом замка зажигания вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Сверлову Г.В. за защиту подсудимого по назначению дознавателя и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья Е. А. Першина