Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 4 февраля 2019 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании распоряжения МВД России №1/8677 от 18.09.2013 г. ответчиком ФИО1 из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации была получена единовременная выплата в размере 3 554527 руб. 98 коп. для приобретения или строительства жилого помещения (платежное поручение № 3654659 от 02.10.2013 г.).

16.10.2013 года ФИО1 па основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом стоимостью 2 000000 руб., расположенный по адресу: 

<

.......>. В период с 2014 г. по 2017 г. ФИО1 в МИФНС России № 1 по Воронежской области подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год. На основании указанных деклараций МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате на основании ст. 78 НК РФ определенных денежных сумм: решение № 948 от 26.02.2014 г. о возврате суммы 64 878 руб.; решение № 1749 от 14.04.2015 г. о возврате суммы 72 900 руб.; решение № 784 от 11.02.2016 г. о возврате суммы 70 301 руб. ; решение № 108 от 11.02.2016 г. о зачете суммы 1000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ; решение №1809 от 29.03.2017 г. о возврате суммы 50 921 руб. Общая сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета составила 260 000 руб. Полагая, что указанные денежные суммы получены ФИО1 необоснованно и являются неосновательным обогащением ответчика, истец – МИФНС России № 1 по Воронежской области просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 260 000 руб.

Истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких – либо сообщений или ходатайств от ФИО1 не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях по существу иска ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что, обращаясь с заявлениями о возврате ему имущественного налогового вычета, он действовал неумышленно, заблуждался, но не скрывал факт получения субсидий, сообщал данную информацию в справках о доходах. Предоставление ему налогового вычета произошло на основании ошибочных решений налогового органа, но в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно пункту 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по распоряжению МВД России №1/8677 от 18.09.2013 г. ФИО1 из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации была получена единовременная социальная выплата в размере 3 554527 руб. 98 коп. для приобретения жилья /л.д. 70/.

16.10.2013 года ФИО1 па основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок стоимостью 800000 руб. и жилой дом стоимостью 2 000000 руб., расположенные по адресу: 

<

.......> /л.д. 54 – 57/. В период с 2014 г. по 2017 г. ФИО1 в МИФНС России № 1 по Воронежской области подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год и заявления о предоставлении налоговых вычетов / л.д. 7 – 37; 40; 43; 48; 51/. На основании указанных деклараций и заявлений ФИО1 МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате на основании ст. 78 НК РФ определенных денежных сумм: решение № 948 от 26.02.2014 г. о возврате суммы 64 878 руб. /л.д. 38 – 39/; решение № 1749 от 14.04.2015 г. о возврате суммы 72 900 руб./л.д. 41 – 42/; решение № 784 от 11.02.2016 г. о возврате суммы 70 301 руб./л.д. 44; 46/ ; решение № 108 от 11.02.2016 г. о зачете суммы 1000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ /л.д. 45 – 47/; решение №1809 от 29.03.2017 г. о возврате суммы 50 921 руб./л.д.49 – 50/. Общая сумма полученного ФИО1 имущественного налогового вычета составила 260 000 руб. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на правовые нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В Постановлении от 24.03.2017 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, выражая свою правовую позицию относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств, указал, что государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении. 

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. 

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что необоснованное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа – МИФНС России № 1 по Воронежской области, предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов. Первое решение о предоставлении вычета принято 26.02.2014 г.

Доказательств совершения ФИО1 каких – либо противоправных действий в целях получения налогового вычета суду не представлено. 

Таким образом, с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных сумм имущественного налогового вычета истец – МИФНС России № 1 по Воронежской области могла и должна была обратиться в суд в срок до 27.02.2017 г. включительно, а фактически обратилась 30.11.2018 г. 

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был обязан знать и соблюдать соответствующие нормы налогового законодательства, в связи с чем не имел права обращаться за налоговым имущественным вычетом, судом во внимание не принимаются, поскольку несоблюдение ФИО1 положений п.5 ст. 220 НК РФ не снимало с налогового органа обязанности по проверке обоснованности обращения налогоплательщика за предоставлением имущественного налогового вычета.

Незнание и несоблюдение ФИО1 соответствующих налоговых норм при условии его добросовестного заблуждения относительно своих прав на налоговый вычет сами по себе противоправности его действий не образуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев