Дело № 2-553/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001769-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков Горевого К.Н., ФИО2, при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН-Югра», ФИО4, ФИО5, ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп») о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТАН-Югра», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 15 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СТАН-Югра» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 999 999 рублей с условием уплаты процентов в размере 23 % годовых в пределах кредитного лимита на срок 1825 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 15 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства №-п03 с ФИО4, №-п02 с ФИО5, №-п01 с ФИО1 Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением, в связи с чем на дату подачи искового заявления задолженность составляет 1 675 523,84 рублей. Право требования выплаты предоставленного кредита по договору уступки прав требований №/ДРВ от 25 сентября 2019 года передано ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое уступило его ФИО3 по договору цессии от 27 сентября 2019 года. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 363, 367, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 1 675 523,84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 484 872,55 рублей, задолженность по процентам в размере 190 651,29 рублей (л.д. 5-9).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 158), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117, 158).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что о заключении договора поручительства с банком он не помнит, в связи с признанием его банкротом решением арбитражного суда он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТАН-Югра» ФИО2, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 64-69), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом подтвердила факт заключения кредитного соглашения и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 176, 177), направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордеров от 18 ноября 2020 года (л.д. 178, 179), полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные по истечении срока исковой давности, также пояснил, что ответчик ФИО5 не помнит обстоятельства заключения договора поручительства.

В судебном заседании представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 96, 97, 98, 99, 104, 105, 126-127, 157), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО «СТАН-Югра» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 999 999 рублей, на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 21-28).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитном договоре в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному соглашению в части предоставления заемщику денежных средств банком выполнены, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика ООО «СТАН-Югра» (л.д. 108-113), и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства заемщик ООО «СТАН-Югра» надлежащим образом не исполняет, что следует из представленного истцом расчета задолженности, выполненного Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 108-113), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц ФИО1, ФИО5, ФИО4, с которыми банком 15 ноября 2013 года заключены договоры поручительства №-п01, №-п02, №-п03, согласно условиям договоров, они вступают в силу с момента подписания и действуют до 14 ноября 2021 года (л.д. 29-32, 33-36, 37-40).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного соглашения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному соглашению, задолженность составляет 1 675 523,84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 484 872,55 рублей, проценты в размере 190 651,29 рублей (л.д. 9, 108-113, 116), представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, наличие и размер задолженности не оспариваются, сведений о погашении задолженности полностью либо в части суду не представлено, при этом на момент предъявления иска установленный договором срока возврата кредита истек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого последнему переданы права (требования) по кредитным договорам в соответствии с приложением к договору, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, в том числе, право требования задолженности в размере 1 675 523,84 рублей по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года, заключенному с ответчиком ООО «СТАН-Югра» (л.д. 47-50, 51-53, 54).

Кроме того, 27 сентября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе, право требования задолженности в размере 1 675 523,84 рублей по кредитному соглашению № от 15 ноября 2013 года, заключенному с ответчиком ООО «СТАН-Югра», переход уступаемых прав происходит с момента полной оплаты договора (л.д. 55-59, 60-62), оплата стоимости уступаемых прав произведена истцом в полном объеме (л.д. 63).

Из содержания кредитного соглашения следует, что стороны предусмотрели возможность совершения кредитором уступки прав по соглашению (п. 9.1), сведений о признании договоров уступки прав (требований) недействительными материалы гражданского дела не содержат.

Суду не представлены сведения о вручении ответчикам уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 115), между тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению первоначальному кредитору не имеется, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявления ответчика и представителей ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В кредитном соглашении сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, датой последнего платежа по графику является 14 ноября 2018 года, очередной платеж подлежал внесению заемщиком не позднее 15 октября 2015 года, однако последним обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, до указанной даты платежи производились не в полном объеме (л.д. 21-28, 108-113).

Следовательно, о нарушении прав кредитору должно быть известно с даты неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа, сведений о направлении кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита в материалах дела не содержится.

При этом переход прав в результате уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано 16 сентября 2020 года (л.д. 5-9, 80), таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, образовавшейся за период по 16 сентября 2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, при рассмотрении дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца в суд, материалы дела также не содержат, при этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, получив извещение о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, право на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному соглашению, срок уплаты которой наступил после 16 сентября 2017 года, согласно графику платежей очередной платеж подлежал внесению заемщиком не позднее 16 октября 2017 года, остаток основного долга по кредитному соглашению по состоянию на 15 сентября 2017 года составлял 692 233,40 рублей, подлежала внесению в погашение задолженности по основному долгу и процентам сумма 796 163,62 рублей (56 868,76 руб. х 13 + 56 869,74 руб.), из них проценты 103 590,36 рублей (13 528,90 руб. + 12 273,18 руб. + 11 430,14 руб. + 10 923,54 руб. + 10 026,03 руб. + 8 229,28 руб. + 8 424,11 руб. + 6 749,07 руб. + 6 235,48 руб. + 5 246,39 руб. + 4 101,28 руб. + 3 414,13 руб. + 1 953,70 руб. + 1 055,13 руб.) (л.д. 21-28), и в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенными с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО1 договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному соглашению (л.д. 29-32, 33-36, 37-40), договоры содержат условие о сроке поручительства до 14 ноября 2021 года, который на момент предъявления иска в суд не истек, иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, при рассмотрении дела судом не установлены.

Ссылаясь на то, что ответчики не помнят обстоятельства заключения договоров поручительства, ответчик и представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений не представили, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей ответчиков в договорах поручительства сторонами не заявлено, сведений об оспаривании договоров поручительства и признании их недействительными в установленном законом порядке материалы дела также не содержат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 10 августа 2017 года принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 181-183), определением от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (л.д. 184-190), определением от 29 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 173).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку договор поручительства с ответчиком ФИО1 заключен 15 ноября 2013 года (л.д. 29-32), то есть до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 10 августа 2017 года, его обязательства по договору поручительства не могут быть отнесены к текущим платежам, заявленные истцом требования не относятся к требованиям, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному соглашению образовалась, в том числе, за период до момента принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина от 29 мая 2018 года, суд считает, что кредитор знал и должен был знать о наличии требований к ответчику, вытекающих из договора поручительства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих освобождение ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено, сведений об обращении истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в рамках дела о банкротстве суду не представлено, на момент предъявления иска процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена.

Суд также учитывает, что процедура банкротства является публичной, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в установленном законом порядке.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом из постановления арбитражного суда следует, что должник освобождается от дальнейшего исполнения, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчиков ООО «СТАН-Югра», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежит задолженность по кредитному соглашению в размере 796 163,62 рублей, включая основной долг в размере 692 573,26 рублей, проценты в размере 103 590,36 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей (л.д. 76).

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 378 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10), поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

При этом на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 162 рубля, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН-Югра», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН-Югра», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № от 15 ноября 2013 года в размере 692 573,26 рублей, проценты в размере 103 590,36 рублей, всего 796 163 (семьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН-Югра», ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова