Судья Акопов А.Г. № 22-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Буньковой Ю.С., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8, поданного в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 г. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 и прокурора Поминова С.В., полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО7, поданного в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 г.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ее доверитель в течение 4 лет 1 месяца 12 дней незаконно, в результате необоснованного уголовного преследования содержался в местах лишения свободы. Ссылаясь на Конституцию РФ и требования ст. 135 УПК РФ полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение заработной платы в размере среднего дохода населения в Ставропольском крае в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ дают ее доверителю право на возмещение материального вреда. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно представленному материалу ФИО10 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное ему обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения, в связи с чем, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В рамках данного уголовного дела осужденный содержался под стражей с 19 июня 2013 г. по 1 декабря 2017 г. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 г.

Как установлено судом, на момент заключения под стражу ФИО1 не работал по трудовому договору, предусматривающему выплату заработной платы. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют такие доказательства и при настоящем апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в период уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 1064 ГК РФ определяют общие основания ответственности за причинение вреда и не применимы к данным правоотношениям, как и положения ст. 15 ГК РФ определяющей круг лиц, имеющих право на возмещение убытков, которые ФИО1 не понес.

Кроме того, основаны на неправильном толковании положений п. 1. ч. 1 ст. 135 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное преследование лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 

<

данные изъяты>" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8, поданного в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в результате незаконного лишения свободы по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.