дело № 1-23/2020 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Кучерявенко П.А., 

защитника – Блажко П.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также совершил покушение на убийство двух лиц, то есть совершил действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь во дворе перед квартирой № 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из предположения ФИО1 о причастности Л.И.Д. и Потерпевший №2 к хищению принадлежащих ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.И.Д. и Потерпевший №2 и желая их наступления, с целью причинения смерти Л.И.Д. и Потерпевший №2, то есть с целью убийства двух лиц, используя заранее приготовленный и находящийся при нем складной нож, длина клинка которого составляет 10 см., ширина 3 см., обладающий колюще-режущими свойствами, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом один удар Потерпевший №2 в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важного органа - сердца, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего Потерпевший №2 упала на землю и не подавала видимых признаков жизни. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – Л.И.Д. и Потерпевший №2, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2, после причинения ей ФИО1 телесного повреждения, была своевременно обнаружена Свидетель №10 во дворе 

<

адрес>, после чего доставлена в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где Потерпевший №2 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

После чего, ФИО1, посчитав, что убил Потерпевший №2, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство двух лиц, прошел в жилое помещение - 

<

адрес>, где действуя умышленно, руководствуясь теми же целями и мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.И.Д. и желая их наступления, используя тот же заранее приготовленный, находящийся при нем складной нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Л.И.Д. один удар в область грудной клетки слева, то есть в жизненно важный орган - сердце, причинив Л.И.Д. телесное повреждение в виде колото-резаной раны на уровне 4-го межреберья передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 10,5 см от срединной линии и 2 см. ниже левого соска, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями верхнего края 5-го ребра слева, околосердечной сумки и правого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящее в причинно-следственной связи со смертью последнего, и убил его. Смерть Л.И.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в короткий промежуток времени от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшейся обильной кровопотерей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции встретил знакомого Л.И.Д.. Предложил последнему пойти к нему домой, чтобы выпить спиртного, так как он получил пенсию. В свою очередь Л.И.Д. предложил пойти домой к нему на 

<

адрес>. Когда они пришли к Л.И.Д., там находилась Потерпевший №2 Вместе они употребили спиртное. По просьбе Л.И.Д. он дал ему 200 рублей, чтобы купить спиртное. Потерпевший №2, интересовалась, как он живет, в какой квартире. Вместе они пришли к нему домой, где также употребляли спиртное. Когда Потерпевший №2 попросила денег купить спиртное, он посмотрел деньги в сумке, но там их не оказалось. Тогда в присутствии Потерпевший №2 он из кармана пальто, висевшего в шифоньере, вынул деньги, которые были свернуты в рулон, и отдал ей одну купюру номиналом 1000 рублей. Остальные деньги положил обратно в карман пальто. Данные деньги он получил от продажи автомобиля, а также пенсии. Всего денег было 63000 рублей. Он вернулся на кухню, где выпил еще спиртного и уснул за столом. Когда он проснулся около 22 часов 30 минут или 23 часов 30 минут. Л.И.Д. и Потерпевший №2 не было. Дверь в квартиру была прикрыта. Он закрыл дверь на замок. Решил проверить на месте ли его деньги. Денег не оказалось. Тогда, он понял, что их похитили Л.И.Д. и Потерпевший №2, так как ранее Л.И.Д. уже похищал у него деньги, но об этом факте он не заявлял в полицию. Он позвонил Л.И.Д., сказал: «Верни деньги». Л.И.Д. нецензурно выразился в его адрес. На что он ответил: «Готовь деньги, приду с тобой разбираться». Он взял мужскую сумку, на поясе которой в ножнах также находился складной нож с рукояткой из металла и дерева. Когда пришел домой к Л.И.Д. и Потерпевший №2 на 

<

адрес>, то увидел, что последняя вышла из дома и направилась в его сторону. Он подумал, что она идет к нему поговорить. Но Потерпевший №2 хотела пробежать мимо. Он схватил ее за капюшон. Спросил про деньги. Она ответила: «Спрашивай у И.». Тогда он правой рукой достал из ножен нож, держал лезвием вниз. Потерпевший №2 вырывалась. Когда она стояла боком к нему, он ударил ее ножом в левую часть в область груди сверху вниз. Ударил с размаха. Нож пробил одежду, вошел в тело. Когда вынул нож, Потерпевший №2 осела на землю. Больше он на Потерпевший №2 не смотрел, посчитал, что ее убил. Направился к дому, где был Л.И.Д. Дверь была закрыта изнутри, он решил, что дверь закрыл Л.И.Д., так как он видел как Потерпевший №2 выходила из дома. Он начал стучать. Но Л.И.Д. не открывал. Тогда он разбил ногой стекло. После чего Л.И.Д. открыл дверь, направился в спальню. Где заскочил на кровать, увидев нож. Он последовал за ним. Когда он спросил, где деньги, Л.И.Д. пытался замахнуться на него. В этот момент он его ударил рукой. Л.И.Д. стал заваливаться назад на кровать. В этот момент он нанес ему удар ножом в левую часть груди. Удар был сильным. Лезвие ножа полностью вошло в тело. Л.И.Д. упал и не подавал признаков жизни. Когда он понял, что убил Л.И.Д., он направился домой, чтобы сообщить о случившемся в полицию, и убить себя. Бригаду СМП он Л.И.Д. и Потерпевший №2 не вызывал, так как думал, что убил их, не хотел им оказывать медицинскую помощь. Находясь дома, так как не смог с сотового телефона дозвониться до полиции, набрал номер знакомого ему сотрудника полиции, к которому ранее обращался с вопросами оформления гражданства Российской Федерации. Последнему он сообщил, что не надо никого искать, преступление в отношении Л.И.Д. и Потерпевший №2 совершил он. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он ударил себя ножом в область сердца, так как не хотел отбывать наказание в местах лишения свободы за совершение убийства Л.И.Д. и Потерпевший №2 Нанес удар тем же ножом, которым наносил удары Л.И.Д. и Потерпевший №2 Если бы последние не украли его деньги, он никогда был не совершил такого преступления. Согласен с исковыми требованиям прокурора о взыскании с него денежных средств в пользу ТО ФОМС России по Оренбургской области в счет понесенных расходов на лечение Потерпевший №2 Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признает в полном объеме, так как при жизни ему сын был не нужен, он не давал ему даже есть. 

Об обстоятельствах совершения им преступлений, механизме и способе нанесения телесных повреждений Л.И.Д., а также обстоятельствах нанесения телесного повреждения Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал в ходе проверки его показаний на месте. Пояснил, что после обнаружения пропажи денежных средств, решив, что деньги похитили Потерпевший №2 и Л.И.Д., решил наказать их, после чего взял принадлежащий ему складной нож и пошел к дому последних. Когда мимо него пробежала Потерпевший №2, он схватил ее за капюшон и с целью убийства нанес ей удар ножом. После чего, также с целью убийства Л.И.Д. нанес ему удар ножом в область груди (т. 2 л.д. 123 -139). 

Виновность ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так как преступления совершены ФИО1 в одном месте, в короткий промежуток времени, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по обоим эпизодам.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживала совместно с Л.И.Д. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Л.И.Д. пришел вместе с ФИО1 Вместе распивали спиртное. После чего ФИО1 ушел. Л.И.Д. лег спать, а она убиралась в доме и на улице. Когда она была во дворе возле калитки, пришел ФИО1 Стал приставать к ней, деньги не требовал. После чего он ударил ее ножом в область сердца два раза. Она упала и потеряла сознание. Все происходило во дворе. Пришла в сознание уже в больнице. О смерти Л.И.Д. она узнала от врачей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем И. позвал к ним своего знакомого мужчину казахской национальности. И. и этот мужчина стали употреблять спиртные напитки. Ближе к вечеру, когда спиртное закончилось, мужчина от них ушел. Они с И. ходили к ФИО1 домой на 

<

адрес> также все вместе употребляли спиртное. Она помнит, что, находясь дома, при них ФИО1 достал денежные средства, свернутые в рулон. Затем, когда они вернулись домой, она узнала от И., что тот забрал те самые денежные средства. Ближе к ночи мужчина позвонил И.. По ответам И. она поняла, что мужчина снова хотел прийти. И. ему сказал, что уже поздно. Примерно через час она вышла к дому. Увидела, что этот мужчина зашел во двор. Она отказалась открыть дверь, пошла в сторону калитки. ФИО1, подойдя к ней, развернул её за куртку. Он ударил её ножом. Она упала на землю и потеряла сознание (т. 1 л.д. 151-155, 156-158).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Л.И.Д. его сын. Он проживал в 

<

адрес>. Вместе с ним жила Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проехал по месту жительства Л.И.Д. В доме было разбито окно. Л.И.Д. лежал на кровати, на спине. Был мертв. В области сердца у него было ножевое ранение. Видел следы крови на постели. Во дворе следов крови не заметил. Его сын был неконфликтным человеком, травм головы у него не было, на учетах он не состоял. Жалобы на состояние здоровья не высказывал. Злоупотреблял спиртным. Конфликтов с подсудимым у него не было. Настаивает на строгом наказании подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение об убийстве. Он в составе СОГ выехал на место происшествия, куда также подъехали Свидетель №2 и Свидетель №6 На месте происшествия возле дома барачного типа во дворе были обнаружены следы крови. Возле дома никого не было. Соседи при опросе пояснили, что возле входа во двор увидели лежащую Потерпевший №2, которую впоследствии увезли в больницу. В доме был обнаружен труп мужчины, который лежал на диване. В области сердца у него была рана. На одежде были следы крови. В трупе и рядом ножа не было. В ходе оперативных мероприятий по выявлению подозреваемого поступило сообщение о том, что предполагаемый убийца находится в районе «ДОС», в связи с чем выехали на 

<

адрес>. К ним также подошел начальник МП Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №5, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что убил Л.И.Д. и Потерпевший №2, и что он находится по этому адресу. Соседи открыли общую дверь. Дверь в квартиру ФИО1 не была закрыта. Когда прошли в квартиру, то увидели ФИО1, который сказал, что убил И. и Потерпевший №2 ножом. После чего ФИО1. нанес себе телесное повреждение. Они выбили нож из рук подсудимого и доставили его в больницу. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является начальником МП Отд МВД России по Домбаровскому району. Ранее он привлекал ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что убил двух человек: И. и Потерпевший №2, у них дома. Фамилии эти лиц, а также адрес, где все произошло, подсудимый не сообщил. ФИО1 назвал адрес, где он находился в момент звонка. О данном звонке он сообщил начальнику уголовного розыска, передав всю информацию. Свидетель №6 пояснил ему, что поступило телефонное сообщение о возможном убийстве. После чего он вышел по сообщенному ФИО1 адресу, куда также подъехали сначала Свидетель №6, а затем – Свидетель №2 и Свидетель №1 В квартире он увидел ФИО1, который пытался совершить самоубийство с помощью ножа. В этот момент ФИО1 говорил, что убил двух человек, которые похитили его деньги. ФИО1 зашел на кухню, где нанес себе удар ножом. Они вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи» (далее – СМП). Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, уравновешенного человека.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника уголовного розыска Отд МВД России по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил, что по 

<

адрес> обнаружен труп Л.И.Д. и Потерпевший №2 Он выехал на место происшествия. Во дворе дома были следы крови. Труп мужчины был в квартире на кровати. Лежал на спине. Были следы крови. Телесных повреждений он не видел. Потерпевший №2 в доме не было, так как ее обнаружили соседи, услышав крик о помощи. На тот момент не было известно, кто совершил преступление. В это время ему позвонил Свидетель №5 и попросил выехать по адресу: 

<

адрес>. При встрече Свидетель №5 ему сообщил о телефонном звонке ФИО1, который рассказал о совершенном им убийстве двух человек. По данному адресу также подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1 Они зашли в квартиру ФИО1, дверь в которую была открыта. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в руке был нож. ФИО1 говорил, что убил двух человек, которые похитили его деньги. Он говорил также, что «наложит на себя руки». Находясь на кухне, ФИО1 нанес себе удар ножом в область сердца. Вызвали бригаду СМП, которая госпитализировала подсудимого. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает фельдшером СМП. В ее должностные обязанности входит выезд и оказание скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов бригаду СМП вызвали по адресу: 

<

адрес>, пояснили, что во дворе дома на снегу лежит женщина. Вызов СМП приняла Свидетель №8 На выезд выехала она и водитель Свидетель №4 Прибыв на место, увидели, что возле крыльца лежала женщина, которая была укрыта тканью. Пояснили, что это Потерпевший №2 Последняя лежала на боку, ее состояние было тяжелым, она стонала и ничего не говорила. С помощью соседей Потерпевший №2 занесли в квартиру и положили на пол, так как на кровати лежал мужчина. В ходе осмотра Потерпевший №2 на футболке она увидела незначительные пятна крови. Потерпевший №2 была без верхней одежды, только в кофте. Когда она подняла футболку, то обнаружила у Потерпевший №2 под левой грудью рану, нанесенную острым предметом, что характерно для ножевого ранения. Рана была сомкнутая. После чего она подошла к кровати, на которой лежал Л.И.Д. На его футболке или водолазке также было темное пятно от крови. Она поняла, что его тоже ударили ножом. Мужчина был мертв. Она попросила Л. вызвать полицию. А они увезли Потерпевший №2 в больницу. Около 01 часа в СМП диспетчеру поступил вызов на 

<

адрес>. Диспетчер сообщил им адрес, указав, что также ножевое ранение. По данному адресу уже были сотрудники полиции. Они пояснили, что это человек, из-за которого вызывали на 

<

адрес>, в которую они вошли, была на первом этаже. Там находился ФИО1, который вел себя агрессивно. У него были в крови все руки, расстегнута рубашка. В вырез рубашки она увидела ножевое ранение. Сотрудники полиции пояснили, что он сам нанес себе ранение. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, говорил, что хочет умереть. Его положили на носилки и госпитализировали. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в должности фельдшера СМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Поступил вызов с 

<

адрес>, женщина пояснила, что ее соседка Потерпевший №2 лежит на снегу и стонет. Она передала вызов бригаде СМП и фельдшер выехал на место. После чего фельдшер сообщил, что у женщины ножевая рана, а в квартире также находится труп мужчины. Потерпевший №2 привезли в приемный покой в депрессивном состоянии, она была оглушена, ничего не поясняла. У Потерпевший №2 было одно ножевое ранение в области грудной клетки. Ее поместили в интенсивную терапию. Через некоторое время поступил второй вызов от сотрудника полиции Свидетель №2, который вызвал бригаду СМП к ФИО1 на 

<

адрес>. Она также передала вызов бригаде СМП, которая доставила в приемный покой ФИО1 Последний был весь в крови, вел себя агрессивно. ФИО1 пояснил, что рану нанес себе сам. Говорил, что убил человека. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома. Услышала шум на улице, в связи с чем вышла из дома. Заглянула через забор в соседний двор. Там на снегу возле калитки лежала Потерпевший №2 и стонала. Она побежала домой к Свидетель №11 После чего она, Свидетель №11 и ее муж подошли к Потерпевший №2 Потерпевший №2 лежала лицом вниз. Следов крови рядом с Потерпевший №2 она не видела. Они вызвали бригаду СМП. На вызов приехала фельдшер Свидетель №7, попросила перенести Потерпевший №2 в квартиру. В квартире на кровати лежал Л.И.Д. Фельдшер осмотрел последнего и сказал, что он мертв. После чего она ушла. Со слов Свидетель №11 знает, что у Потерпевший №2 было ножевое ранение. Знает, что Потерпевший №2 и Л.И.Д. проживали в квартире вместе последние два месяца. Потерпевший №2 безобидная, в злоупотреблении алкоголем ее не замечала. Знает, что последняя работала. Л.И.Д. тоже доброжелательный, конфликтов не допускал. Злоупотреблял спиртным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали Потерпевший №2 и Л.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней постучала соседка Свидетель №10и пояснила, что во дворе своего дома лежит Потерпевший №2 Вместе с мужем и Свидетель №10 они подошли к Потерпевший №2, которая лежала возле калитки и стонала. Они накрыли Потерпевший №2 покрывалом. На снегу возле Потерпевший №2 она видела капли крови. На самой Потерпевший №2 крови не было. Вызвали бригаду СМП. Она посмотрела в окно и увидела, что на кровати лежит Л.И.Д. Подумала, что тот спит. Когда приехала бригада СМП, то ее муж перенес Потерпевший №2 в квартиру. Фельдшер Свидетель №7, осмотрев Потерпевший №2, обнаружила ножевое ранение. После чего констатировала смерть Л.И.Д. Потерпевший №2 увезли в больницу. Ее муж вызвал сотрудников полиции. Охарактеризовала Л.И.Д. как спокойного, положительного человека, не конфликтного. Знает, что он злоупотреблял спиртным. Знает, что Потерпевший №2 жила вместе с Л.И.Д. Она не видела Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения. Не замечала ее в скандальных ситуациях. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12 в связи с их неявкой в судебное заседание. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В 23 часа 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило сообщение от Л.Ю.Б. об обнаружении трупа Л.И.Д. с признаками насильственной смерти. Он в составе СОГ, в которую также входил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, выехал на место происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими устанавливались лица, возможно причастные к совершению данного преступления. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник уголовного розыска Свидетель №6, который сообщил, что необходимо приехать на адрес: 

<

адрес>, поскольку там предположительно находится лицо, причастное к совершению данного преступления. После чего он и Свидетель №1 выехали по указаннмоу адресу. Возле 

<

адрес> они встретили Свидетель №6 и начальника миграционного пункта Свидетель №5 Свидетель №5 сообщил, что в квартире находится предполагаемый убийца - мужчина по фамилии ФИО1. Последний Свидетель №5 сообщил по телефону, что совершил преступление. Пояснили, что мужчина неадекватно себя ведет, агрессивен, с ножом. Они подошли к квартире, дверь в которую была не заперта. Свидетель №6 открыл дверь. ФИО1 находился в этот момент на кухне. Увидев их, он пошел в их сторону. Кричал, что убил двух человек, которые украли деньги. Кричал также, что в тюрьму не сядет, зарежет себя. Они уговаривали ФИО1 положить нож. ФИО1 продолжал кричать, что себя зарежет. На их вопросы ФИО1 кричал, что убил Л.И.Д. и его сожительницу Потерпевший №2. При попытках войти в квартиру, ФИО1 угрожал себя зарезать. Затем ФИО1 прошел на кухню, где нанес себе один удар в область сердца ножом. После этого они сразу же вошли в помещение, где Свидетель №1 убрал нож, положив его на холодильник. Нож был с рукояткой коричневого цвета. Затем ими была оказана ФИО1 первичная медицинская помощь. Он вызвал бригаду СМП, которая госпитализирова ФИО1 (т. 1 л.д. 181-183).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности врача - анестезиолога в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» поступил мужчина с открытой раной грудной клетки слева. Примерно в третьем часу ночи, переводя больную из операционной, он приступил к осмотру данного гражданина. При опросе мужчина сообщил ему, что «не хочет жить». На его вопрос для чего он нанес повреждения другим людям, мужчина заявил, что сделал это, потому что «они украли гробовые деньги». Впоследствии он узнал, что фамилия этого мужчины ФИО1 (т. 1 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии, показал, что он работает водителем СМП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа диспетчеру поступил вызов об обнаружении на улице женщины без сознания. Он совместно с фельдшером Свидетель №7 поехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду они обнаружили лежащую на снегу во дворе, примерно в 2 метрах от входа в дом, женщину. От женщины исходил запах алкоголя. Ими было принято решение занести женщину в дом и осмотреть. Он с фельдшером и одним из соседей занесли женщину в дом. При ее осмотре фельдшер обнаружила ножевое ранение. После чего было принято решение о ее немедленной госпитализации. На кровати в доме лежал мужчина. Он лежал на спине, руки были сложены на груди. Выражение лица было спокойное. Фельдшер подошла к нему, померила пульс, а также увидела ранение и кровь на одежде в районе сердца. Поскольку у мужчины пульса не было, была констатирована его смерть. После они погрузили раненую женщину на носилки и доставили в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа диспетчеру поступил вызов об обнаружении мужчины с ножевым ранением. Они в том же составе поехали на вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду они обнаружили, что в одной из квартир находится мужчина с ножевым ранением. Мужчина сидел на кухне. С ним было несколько сотрудников полиции. Мужчина кричал, что он хочет умереть. Совместно с сотрудниками полиции он погрузил данного мужчину на носилки и доставил в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Уже в приемном покое в больнице мужчина кричал, что «пырнул» себя сам. Также мужчина сказал, что в бараке на 

<

адрес> «пырнул» ножом двоих. Мужчина также сказал, что с этими мужчиной и женщиной они вместе пили у него дома. Когда последние ушли, он стал проверять на месте ли деньги. Денег на месте не обнаружил, поэтому он пошел в дом к той паре, где «пырнул» их ножом (т. 1 л.д. 191-194).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 показал, что он был знаком с Л.И.Д. около 8 лет, поддерживали приятельские отношения. Потерпевший №2 также знает, но близко с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, время точно не помнит, он возвращался домой от мамы, по дороге он решил зайти к Л.И.Д. в гости. Он подошел к дому. Входная дверь у них была открыта. Видел, что И. спал на кровати. За кухонным столом сидела Потерпевший №2. Напротив неё сидел ранее незнакомый ему мужчина казахской национальности. На вид мужчине было больше 50 лет. Ранее его не видел. Этот мужчина сидел, искал что-то в телефоне. Он с последним не разговаривал. Он спросил у Потерпевший №2, давно ли спит И.. Потерпевший №2 ответила, что И. пьян и давно спит. Когда он зашел в дом, там все было спокойно, каких- либо криков, ссор он не слышал. Затем он пошел домой, весь день он был дома. Ночью этого же дня к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Л.И.Д. убили. Л.И.Д. характеризует с положительной стороны. В целом тот был очень спокойным человеком, неконфликтным. Потерпевший №2 он также знает уже давно. Про неё также не может сказать ничего плохого. И. и Потерпевший №2 проживали по адресу: 

<

адрес>. Он к ним довольно часто заходил в гости. В целом они жили нормально, каких-либо ссор, скандалов, драк, дебошей у них он не видел. Отношения у них были хорошие. Также может отметить, что И. злоупотреблял алкоголем, пил очень часто, почти всегда, когда он приходил к ним. Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения он видел не так часто, но она также иногда употребляла спиртное. Отмечает, что он не слышал и не знает каких-либо случаев, когда И. или Потерпевший №2 были замешаны в кражах (т. 2 л.д. 231- 233). 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

адрес> она сдавала Потерпевший №2 Узнала, что Потерпевший №2 проживала в указанной квартире вместе с Л.И.Д. Жалоб на них не поступало (т. 1 л.д. 224-227).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений является жилое помещение - 

<

адрес> и двор указанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия на кровати был обнаружен труп мужичины – Л.И.Д., лежащий в положении на спине, на свитере которого имеются следы ВБЦ и повреждение в виде разреза. На груди слева рядом с сердцем обнаружено проникающее ранение. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты: паспорт на имя Л.И.Д., 3 окурка светло-коричневого цвета, окурок темно- коричневого цвета, мужской свитер темно-зеленого цвета со следами ВБЦ, трикотажная майка с длинным рукавом со следами ВБЦ, эластичный пояс белого цвета, фрагмент хлопчатобумажной ткани синего цвета со следами ВБЦ, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «BQ», рюмка из прозрачного стекла, рюмка из полимерного материала синего цвета, пара металлических вилок, смыв следа ВБЦ с табурета белого цвета, которые упакованы надлежащим образом К протоколу прилагается фототаблица. Данные предметы осмотрены, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24-32, т. 2 л.д. 1-3, 13).

О совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №2 во дворе 

<

адрес> также свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 23 часа 10 минут был принят вызов о направлении бригады СМП по адресу: 

<

адрес> от соседей Потерпевший №2 с номера №. Указано, что Потерпевший №2 лежит на снегу возле порога дома. Обнаружена соседями в таком же положении. Потерпевший №2 доставлена в приемный покой ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в 23 часа 35 минут с колото-резаной раной в области грудной клетки слева (т. 2 л.д. 244).

В соответствии со справкой ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» с диагнозом по 

<

данные изъяты>. Стоимость возмещения лечения ГБУЗ «Домбаровская районная больница» Потерпевший №2 территориальным фондом составила 54147 рублей 20 копеек в связи с применением поправочного коэффициента для применения тарифа на основе КСГ в условиях стационара на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета, а также мужские сапоги черного цвета, три рюмки из стекла, зажигалка голубого цвета со следами ВБЦ, смыв следов ВБЦ со скатерти обеденного стола (№), вырез ковра коричневого цвета со следами ВБЦ, смыв ВБЦ с дверного проема (№), нож с рукояткой бело-голубого цвета, бычок от сигареты черного цвета. Данные предметы были осмотрены, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 14-16, 26). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ «Домбаровская районная больница» по адресу: 

<

адрес> были изъяты полиэтиленовый пакет желтого цвета № с вещами ФИО1, полиэтиленовый пакет желтого цвета № с вещами Потерпевший №2 Изъятые предметы: мужские трико, мужская кофта, пара носков белого цвета с ромбовидным узором, пара носков черного цвета; женская толстовка, выполненная из трикотажа серого цвета, женская майка, выполненная из трикотажа с рисунком в виде белых и розовых полос, штаны из трикотажа серого цвета с рисунком «горошек», женский бюстгальтер бежевого цвета с анималистическим рисунком в виде бабочек, носки темного цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей №, денежная купюра номиналом 100 рублей №, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70-74, т. 2 л.д. 27-29, 37). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о насильственном характере смерти Л.И.Д. Из заключения экспертизы следует, что смерть Л.И.Д. наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшейся обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте заключения эксперта и судебно-медицинском диагнозе. У Л.И.Д. обнаружена колото-резаная рана на уровне 4-го межреберья передней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 10,5 см. от срединной линии и 2 см. ниже левого соска, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями верхнего края 5-го ребра слева, околосердечной сумки и правого желудочка сердца. Данное телесное повреждение возникло в срок незадолго до наступления смерти пострадавшего и является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаная рана причинена колюще-режущим предметом со следующими групповыми признаками: плоский одностороннеострый клинок; обушок «П» - образного сечения с выраженными ребрами в погруженной части, шириной (толщиной) в погруженной части около 0,1 см; длина погруженной части клинка около 11 см. Отмеченная рана причинена одним ударом клинка в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении: спереди назад и несколько слева направо, под углом около 60 градусов к фронтальной и 30 градусов к сагиттальной плоскостям, несколько снизу вверх под углом около 15 градусов к горизонтальной плоскости. В момент погружения (вкола) обушок клинка был обращен вправо и несколько вверх по отношению к пострадавшему, а плоскость клинка была ориентирована с 4 на 10 часов по условному циферблату при вертикальном положении пострадавшего. Поворота клинка при извлечении не было. Данное телесное повреждение возникло от удара травмирующим предметом с большой силой воздействия, что подтверждается глубиной раневого канала, наличием повреждений 5-го ребра и сердца. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему раны грудной клетки могло быть различным, как в вертикальном, так в горизонтальном положении туловища Л.И.Д., и удар травмирующим предметом был нанесен в область 4-го межреберья передней поверхности грудной клетки слева. Характер повреждения сердца и величина кровопотери позволяют высказать мнением о том, что с полученным повреждением Л.И.Д. мог совершать активные действия в течение короткого периода времени (считанные минуты) после получения ранения сердца. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол в концентрации: в крови 3,30 промилле и моче 4,30 промилле (акт № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженная концентрация этанола в биоматериалах потерпевшего свидетельствует о том, что Л.И.Д. употреблял алкоголь. Указанная концентрация этанола в крови при жизни (перед смертью) могла соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения. Смерть его наступила около полусуток до судебно-медицинской экспертизы трупа в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером трупных явлений и обстоятельствами дела (т. 2 л.д. 41 - 48).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца, которая возникла от действия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления её в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердца, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения последней раны грудной клетки могло быть различным, и удар травмирующим предметом был нанесен в область 7 межреберья передней поверхности грудной клетки слева (т. 2 л.д. 52-53). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на одежде и лоскуте кожи с грудной клетки трупа Л.И.Д. повреждения являются колото-резаными. Колото-резаная рана на лоскуте кожи с грудной клетки и соответственно повреждения на одежде трупа Л.И.Д. могли образоваться от воздействия клинка складного ножа с рукояткой темно-коричневого цвета, длиной лезвия 10 см., представленного на экспертизу. На одежде и грудной клетке потерпевшей Потерпевший №2, повреждения являются колото-резаными. Образование колото-резаных повреждений на предметах одежды и колото-резаной раны грудной клетки потерпевшей Потерпевший №2 от воздействия клинка складного ножа с рукояткой темно-коричневого цвета, длиной лезвия 10 см., представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 71-77). 

Выводы указанных экспертизы согласуются с приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями подсудимого ФИО1, а также с показаниями последнего, данными в ходе проверки его показаний не месте, о том, что в отношении потерпевших Л.И.Д. и Потерпевший №2 подсудимый применял нож. 

То обстоятельство, что обнаруженные на лоскутах кожи от трупа Л.И.Д. и на одежде и грудной клетке потерпевшей Потерпевший №2 раны являются колото-резанными и могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 53-57) подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 об орудии преступления и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений. 

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колото-резаное повреждение передней поверхности грудной клетки слева у Л.И.Д. могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях, изложенных в ходе допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, отсутствуют конкретные сведения о механизме образования телесных повреждений у Л.И.Д. и Потерпевший №2 Колото-резаное повреждение передней поверхности грудной клетки слева у Потерпевший №2 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО1 демонстрирует удар ножом в область грудной клетки справа). В сведениях, изложенных в ходе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, отсутствуют конкретные сведения о механизме образования телесных повреждений у Л.И.Д. и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 82 - 88).

Указанные в заключении выводы о том, что колото-резаное повреждение передней поверхности грудной клетки слева у Потерпевший №2 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о получении данного телесного повреждения Потерпевший №2 при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, так как в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 уточнил механизм нанесения удара ножом Потерпевший №2: правой рукой с замаха в область грудной клетки слева. О нанесении ей подсудимым ФИО1 одного удара ножом ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в область сердца Потерпевший №2 указывала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом в течение непродолжительного времени Потерпевший №2 была госпитализирована с указанного адреса в медицинское учреждение, где была осмотрена и ей выставлен диагноз: колото-резаная рана в области грудной клетки слева. 

Нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ себе телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым локализация раны доступна для причинения её собственной рукой обвиняемого (т. 2 л.д. 57-58, 211-212). 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в прениях поддержал.

Квалифицирующие признаки данных составов преступлений вменены обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с посягательством на жизнь Л.И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с посягательством на жизнь Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

О направленности умысла ФИО1 на убийство Л.И.Д. и покушения на убийство Потерпевший №2 свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений одно ранение в левой области груди в районе сердца у каждого потерпевшего, а также орудие преступления, выбранный подсудимым для его совершения, – нож. 

Указанные телесные повреждения являются колото-резанными, образовались от воздействия плоского орудия с колото-режущими свойствами типа ножа, имеют длинный раневой канал – около 11 см, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и маленькую ширину, соответствующую ширине клинка ножа, что свидетельствует о том, что образованны они были именно от нанесенных с достаточной механической силой ударов. Сам подсудимый показал, что при нанесении им ударов как Потерпевший №2, так и Л.И.Д., клинок ножа полностью входил в тело данных лиц. 

Продемонстрированный ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте механизм причинения Л.И.Д. телесных повреждений и продемонстрированный подсудимым в судебном заседании механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший № 2 правой рукой с замаха в левую часть грудной клетки, указывает на то, что подсудимым были нанесены именно удары данным лицам и не исключает возможности образования у потерпевших обнаруженных телесных повреждений при данных обстоятельствах. При отсутствии ударного воздействия, могли быть образованы резанные раны, имеющие маленькую глубину и большую ширину.

После получения телесных повреждений Л.И.Д. мог жить несколько минут, не более, обнаруженные у него телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

ФИО1, реализуя свой умысел на убийство двух лиц, нанес удары ножом потерпевшим в жизненно важные органы – в область сердца. При этом, ФИО1 видел, что Потерпевший №2 и Л.И.Д. упали от его ударов. Как пояснил сам подсудимый, Л.И.Д. после нанесения ему удара не подавал признаков жизни, а на Потерпевший №2 он больше не смотрел, так как считал, что убил ее.

Мотивом совершения противоправных действий в отношении потерпевших послужило неприязненное отношение, возникшие у подсудимого в результате его убеждения о том, что потерпевшие похитили принадлежащие ему денежные средства. 

При этом ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния (эмоционального напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смерть потерпевшей Потерпевший №2 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что последней была оказана соответствующая медицинская помощь. Поэтому несмотря на тяжелые ранения, Потерпевший №2 выжила. 

Об умысле подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует также его поведение после совершения преступлений, когда он ушел с места совершения преступления, не оказав помощь потерпевшим. Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что после нанесения ударов ножом Потерпевший №2, а затем Л.И.Д. он ушел домой, так как решил, что убил обоих.

В соответствии с действующим законодательством убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий, они квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправных деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий. В настоящее время у него отсутствует запамятование событий происходивших в период деликта, правильно последовательно воспроизводит их. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний, по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с испытуемым, позволяют сделать вывод, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния (эмоционального напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёх фазной динамики развития эмоциональной реакции. В эмоциональном состоянии ФИО1 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия «взял нож раскладной с коричневой ручкой и пошёл к И., чтобы их зарезать; спросил у Потерпевший №2, где мои деньги;.. . ударил её ножом в грудь;.. .ударил ножом его в грудь один раз», действия потерпевших «...Потерпевший №2 сказала мне что-то невнятно, что не знает где мои деньги;.. .Потерпевший №2 осела на землю;.. .И. ответил, чтобы я спрашивал у Потерпевший №2;.. .И. упал на кровать» и последующие события после содеянного «...я пошёл к себе домой;.. . позвонил капитану, рассказал, что случилось;.. .открыл дверь квартиры и стал его ждать;.. . пришёл он с сотрудниками полиции, нож был у меня в руках, после я ударил себя ножом в грудь, так как не хотел сидеть в тюрьме из-за убийства этих людей». В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Поведение испытуемого носило последовательный и целенаправленный характер (т. 2 л.д. 63-65)

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил два особо тяжких преступления против жизни и здоровья, одно из которых является неоконченным. 

Изучение личности ФИО1 показало, что последний ранее не судим, является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, отрицательно характеризующимися, ведущими антиобщественный образ жизни. На учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району не состоит. 

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, жалоб на ФИО1 в администрацию поссовета не поступало, на административной комиссии не рассматривался. 

Допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелями Т.С.К. и К.С.К, которые являются близкими родственниками ФИО1, последний характеризуется с положительной стороны, как спокойный по характеру, общительный, трудолюбивый, гостеприимный, готовый прийти на помощь своим родственникам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его возраст, данные его положительно характеризующие, признание вины. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу и его участие в ходе следствия в проверке показаний на месте, а также явку с повинной, которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 по телефону сотруднику полиции сведений о совершении им инкриминируемых ему преступлений в течение непродолжительного времени после совершения им преступлений и до его задержания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются сотрудниками Отд МВД России по Домбаровскому району, а также показаниями подсудимого, пояснившего, что Свидетель №5 он звонил именно как сотруднику полиции с целью сообщения о совершенных им преступлениях. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО1 о наличии предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевших, которые по мнению подсудимого похитили его денежные средства, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании Потерпевший №2 отрицала свою причастность к хищению денег ФИО1, как поясняет сам подсудимый, данное обстоятельство отрицал и Л.И.Д., когда он потребовал вернуть его деньги. Как пояснял в судебном заседании ФИО1, он лишь предполагает, что деньги похитили потерпевшие, достоверно ему об этом не было известно в момент совершения преступлений. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд определяет с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также при назначении наказания по каждому из преступлений, учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлены.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены особо тяжкие преступления окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего расходов, понесенных на погребение Л.И.Д., в сумме 76000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебных издержек, понесенных на представителя, в сумме 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение являются завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как каких-либо семейных связей между Потерпевший №1 и Л.И.Д., свидетельствующих о причинении гражданскому истцу нравственных страданий в связи со смертью последнего, не имелось. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть Л.И.Д. Погибший Л.И.Д. является сыном Потерпевший №1 Безусловно в результате смерти Л.И.Д. его отец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, Потерпевший №1 имеет законное право требовать компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что Л.И.Д. с гражданским истцом не проживал в течение полугода, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, обстоятельства жизни Л.И.Д., ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртным, не работающего, а также индивидуальные особенности гражданского истца Потерпевший №1, его пожилой возраст и более острое и эмоциональное восприятие потери в данном возрасте сына, обстоятельства причинения смерти Л.И.Д., а также то, что Потерпевший №1 присутствовал при осмотре места происшествия и видел умершего сына непосредственно на месте совершения преступления, учитывая возможность реального погашения вреда, в том числе материальное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей. 

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу понесенных расходов на погребение, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, в счет возмещения вреда не засчитывается пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, его семье было выплачено пособие на погребение. Вместе с тем в материалы дела документы, подтверждающие размер выплаченного пособия и порядок его выплаты, потерпевшим не представлены, однако, данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством при разрешении данных исковых требований. Кроме того, из пояснений Потерпевший №1 следует, что заявленная им сумма по аренде помещения, приобретению продуктов, складывается из затрат на проведение поминальных обедов, как в день похорон, так и на 9 и 40 дни со дня смерти, однако, размер данных сумм, затраченных в каждый из этих дней, и документы в подтверждение данных обстоятельств не представлено. 

Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребовало бы отложения судебного разбирательств, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания расходов на погребение в связи со смертью Л.И.Д. и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Принимая во внимание, что несение потерпевшим Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждено документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данный размер расходов суд находит разумным, а понесенные потерпевшим расходы необходимыми и оправданными, в связи с чем приходит к выводу, что они подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета. 

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, суд не усматривает оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Прокурором Домбаровского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшей Потерпевший №2 в размере 54147 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных.

Согласно расчету стоимости лечения Потерпевший №2 с применением коэффициента для применения тарифов на основе КГС в условиях стационара на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Тарифному соглашению в системе ОМС Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пребывание в Потерпевший №2 в круглосуточном стационаре с диагнозом 

<

данные изъяты>, составляет 57603,40 рубля. Фактически оплачено страховой компанией 54147 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 54147 рублей, понесенных на лечение потерпевшей Потерпевший №2 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на погребении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. 

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю за составление искового заявления, в сумме 3000 рублей из средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Денежные средства, взысканные с ФИО1 перечислить на счет №.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части его требований о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в связи со смертью Л.И.Д. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора Домбаровского района Оренбургской области, заявленный в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области денежные средства в счет возмещения затрат на лечение в размере 54147 рублей 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские сапоги черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области, вернуть законному владельцу ФИО1; женскую толстовку, женскую майку, выполненную из трикотажа с рисунком в виде белых и розовых полос, трикотажные штаны, женский бюстгальтер бежевого цвета с анималистическим рисунком в виде бабочек, носки темного цвета, денежную купюру номиналом 500 рублей №, денежную купюру номиналом 100 рублей №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области, вернуть законному владельцу Потерпевший №2; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «BQ», принадлежащий Л.И.Д., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области, вернуть Потерпевший №1; мужское трико, мужскую кофту, пару носков белого цвета с ромбовидным узором, пару носков черного цвета, три рюмки из стекла, зажигалку голубого цвета со следами ВБЦ, смыв следов ВБЦ со скатерти обеденного стола (№), нож с рукояткой коричневого цвета, вырез ковра коричневого цвета со следами ВБЦ, смыв ВБЦ с дверного проема (№), нож с рукояткой бело-голубого цвета, бычок от сигареты черного цвета, 3 окурка светло-коричневого цвета, окурок темно-коричневого цвета, фрагмент хлопчато-бумажной ткани синего цвета со следами ВБЦ, смывы следа ВБЦ с табурета белого цвета, рюмку из прозрачного стекла, рюмку из полимерного материала синего цвета, пару металлических вилок, мужской свитер темно-зеленого цвета со следами ВБЦ, трикотажную майку с длинным рукавом со следами ВБЦ, эластичный пояс белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области, уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках по выплате вознаграждения защитнику решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись Т.В Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-23/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №