77RS0030-02-2025-001687-56

Дело № 2-1653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ДиректЛизинг» к ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиректЛизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» был заключен договор лизинга № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г., обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1 Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» в лизинг седельный тягач. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинга истцу возвращен 20 июня 2022 г. Кроме того, между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» был заключен договор лизинга № 1525-Л-2022 от 05 марта 2022 г. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» в лизинг седельный тягач. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинга истцу возвращен 20 июля 2022 г. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договору № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г. также не выполнил.

В этой связи ООО «ДиректЛизинг» с учетом уточнения иска просило суд взыскать:

- с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН», ФИО1 в солидарном порядке по договору № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г. денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

- с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» по договору № 1525-Л-2022 от 05 марта 2022 г. денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

- с ФИО1 неустойку в размере сумма, неустойку за период с 15 июля 2025 г. по день вынесения решения суда;

- с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН», ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» был заключен договор лизинга № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г., в соответствии с которым ООО «ДиректЛизинг» приобрело седельный тягач, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН», а ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «ДиректЛизинг» 05 марта 2022 г. был заключен договор поручительства с ФИО1 

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга. 

Кроме того, между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» был заключен договор лизинга № 1525-Л-2022 от 05 марта 2022 г., в соответствии с которым ООО «ДиректЛизинг» приобрело седельный тягач, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН», а ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договоров являются Условия предоставления финансовой аренды (лизинга). 

Факты передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи. 

Из искового заявления следует, что у ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты.

Предмет лизинга по договору № 1524-Л-2022 был изъят у лизингополучателя по акту от 20 июня 2022 г. 

Согласно отчету ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 27 июня 2022 г., стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составляла сумма

Предмет лизинга по договору № 1525-Л-2022 был изъят у лизингополучателя по акту от 20 июля 2022 г.

Согласно отчету ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» от 05 августа 2022 г., стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составляла сумма 

Из искового заявления следует, что предметы лизинга после их изъятия реализованы не были.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору № 1524-Л-2022 составляет сумма, по договору № 1525-Л-2022 - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 июля 2025 г. составляют по договору № 1524-Л-2022 - сумма, по договору № 1525-Л-2022 - сумма

Расчеты истца ответчиками не оспариваются и у суда сомнения не вызывают.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Денежные средства по договору по договору № 1524-Л-2022 подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно п. 2.2.1 договора поручительства, поручитель обязался в случае невыполнения лизингополучателем его обязанностей по договору лизинга погасить сумму задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения требования об исполнении обязательств. 

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена неустойка за неисполнение указанного в п. 2.2.1 обязательства в размере 0,1 процент от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки.

Требование об оплате задолженности в адрес поручителя ФИО1 было доставлено в место вручения 29 августа 2024 г.

Неустойка за период с 07 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда 20 августа 2025 г. составляет сумма (сумма х 0,1% х348 дней).

При таких обстоятельствах требования ООО «ДиректЛизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «ДиректЛизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДиректЛизинг» к ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН 

<

***>) по договору № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г. денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН 

<

***>) по договору № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 15 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН 

<

***>) по договору № 1525-Л-2022 от 05 марта 2022 г. денежные средства в размере разницы встречных предоставлений по договору лизинга в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН 

<

***>) по договору № 1524-Л-2022 от 05 марта 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 15 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО «СПЕЦЛОГИСТИК-НН» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.