КОПИЯ Дело №2-2617/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000386-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество на соседнем земельном участке-дом №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023 очаг пожара находился в объеме второго этажа. Причинной возникновения пожара послужило неправильное устройство или неисправность дымохода печи.

Имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №SYS2241098176).

Согласно расчету, размер причиненного в результате пожара ущерба, составил 144 660,87 руб. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 144 660,87 руб., что подтверждается выпиской из реестра №1843 и платежным поручением №3229 от 08.11.2023.

В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке регресса, в размере 144 660,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2023 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал соседний дом №.

Собственником жилого дома № является ФИО3, собственником дома № ответчик ФИО1 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023, очаг пожара находился в объеме второго этажа дома №. Причинной возникновения пожара послужило неправильное устройство или неисправность дымохода печи.

Согласно страховому полису №SYS2241098176 от 27.09.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества физических лиц сроком действия с 22.10.2022 по 21.10.2023. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, зафиксировал выявленные повреждения в акте и рассчитал стоимость восстановительного ремонта дома №, которая составила 144 660,87 руб.

08.11.2023 во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 144 660,87 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик свою вину в пожаре не оспорил, не представил суду доказательства, свидетельствующие о завышенности заявленного ко взысканию размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что пожар произошел в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, доказательств, опровергающих вину ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО3 не представлено, САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору страхования перед ФИО3 исполнило, приходит к выводу о наличии у страховщика права на взыскание с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома по адресу: 

<

адрес> в порядке суброгации в пределах выплаченной ФИО3 суммы в размере 144 660,87 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в размере 144 660,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова