Судья Черкасова И.В. Дело № 5-628/2017

№ 12-93/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 , 

<

.......>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1,

при секретаре Родионовой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой полагает его подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с произведенной судьей оценкой имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что в акте судебно-химического исследования № 670, а также в заключении эксперта № 1452/ж допущена техническая описка и ошибочно указано имя гражданина, исследование крови которого проводилось.

Ссылается на то, что 18 сентября 2017 года в Магаданское областное бюро СМЭ было повторно направлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и повторно получен акт № 670, согласно которому в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2 ‰.

Указывает, что заключение эксперта будет приобщено к данной апелляционной жалобе после его получения в Магаданском областном бюро СМЭ, либо предоставлено в судебное заседание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2017 года в 23 часа 33 минуты в г. Магадане на 1997 км 950 м ФАД «Якутск - Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эскейп» гос. регистрационный знак №... под управлением ФИО2 В результате происшествия ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется управление автомобилем «Форд Эскейп» гос. регистрационный знак №... 7 июня 2017 года в 23 часа 33 минуты в г. Магадане на 1997 км 950 м ФАД «Якутск - Колыма» в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в качестве доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлен акт № 670 от 08.06.2017 года судебно-химического исследования и заключение эксперта № 1452/ж от 13.07.2017 года, составленные в отношении иного лица - ФИО2 А-я.В..

Кроме того, из указанных доказательств не усматривается нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, в соответствии с критериями, установленными в примечании к статье 12.8 КоАП РФ - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, поскольку согласно акту № 670 от 08.06.2017 года судебно-химического исследования и заключению эксперта № 1452/ж от 13.07.2017 года у обследуемого лица в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 ‰ (промилле).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья обоснованно исходила из того, что представленные в деле доказательства не подтверждают управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении правонарушения собранными по делу доказательствами не установлена.

Данный вывод является верным, сделанным на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о наличии иного акта и заключения эксперта, подтверждающих состояние опьянения ФИО2 , во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные доказательства отсутствовали как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей.

Новые доказательства не могут быть приняты при рассмотрении жалобы на постановления, ввиду того, что судьей решение принималось по материалам дела об административном правонарушении. Сбор и представление административным органом дополнительных доказательств после вынесения постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи об отсутствии доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении, а сводятся к их переоценке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении, оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин