Дело № 2-1452/2025

УИД - 42RS0023-01-2025-001699-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре Лучшевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эра» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просит принять отказ от исполнения договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Эра»; взыскать с ООО «Эра» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198870 рублей, неустойку 198870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ответчику на бесплатный стоматологический осмотр. В ходе осмотра ей было рекомендовано определенное лечение и предложено заключить договор на оказание стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эра» был заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные стоматологические услуги, перечень которых должен был быть определен планом лечения, а истец обязался оплатить их стоимость. Согласно договору стоимость медицинских услуг, материалов была определена в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 4.8 договора, оплата услуг производится через контрольно-кассовый аппарат или терминал ООО «Эра» и подтверждается кассовым чеком, оплата может быть произведена одним из следующих способов: оплата за счет кредитных средств; безналичным или наличным путем за счет собственных средств заказчика. Для оплаты услуг ответчик предложил получить рассрочку у банка, так как в таком случае истцу была бы сделана скидка и лечение обошлось бы дешевле, чем если бы она оплачивала его непосредственно после оказания услуг. В случае оформления рассрочки скидка составила 101 130 рублей. Оформление рассрочки происходило в офисе ответчика, а именно в кабинете бухгалтера. ООО «Эра» не ознакомило ее с условиями рассрочки, каких-либо документов о ее получении также не представило. Более того, каких-либо документов о получении рассрочки истцом подписано тоже не было, в настоящий момент имеется только чек о перечислении денежных средств банком в адрес ответчика. Как выяснилось позднее, после звонка в микрокредитную организацию, в офисе ООО «Эра» истцом был получен микрозайм в 

<

данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 870 рублей под 225% годовых. Так сотрудник ООО «Эра» убедил истца в том, что ей предоставляется рассрочка, тогда как на самом деле ею был получен микрозайм под проценты, существенно превышающий среднюю банковскую ставку при выдаче кредитов. ООО «Эра» воспользовалось тем, что истец находилось в растерянном состоянии и обманом убедило ее взять займ прикрыв сделку обещаниями рассрочки. Ответчик не представил истцу каких-либо документов по договору потребительского займа. Лишь обратившись в 

<

данные изъяты> она узнала об условиях займа, в том числе о процентах, графике погашения и прочее. Поскольку ООО «Эра» не представило истцу информацию об оказываемых услугах, в том числе, об условиях их оказания, о порядке их оплаты, ввело ФИО1 в заблуждение относительно порядка оплаты, истцом было принято решение о расторжении договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомление о расторжении договора. Какого-либо ответа на уведомление от ответчика не последовало. Поскольку ООО «Эра» фактически не оказало истцу каких-либо услуг, она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 198 870 рублей. Однако, ответ на указанно уведомление от ответчика так и не поступил, требования в части возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что фактически услуги по договору не были оказаны. Истец отказалась от договора еще до того, как должны были приступить к оказанию услуг, так как посчитала их стоимость слишком дорогой. Она брала микрозайм в офисе ответчика для того, чтобы оплатить стоматологические услуги. С требованием о возврате денежных средств истец обращалась неоднократно письменно и устно, но ответчик на них не отреагировал. Микрозайм истец погасила. В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «Эра» адвокат Шибанов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании объяснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор об оказании стоматологических услуг. При заключении данного договора истцу была предоставлена рассрочка, а не кредитный договор. Каждый сотрудник при оформлении заявок объясняет это всем клиентам. Истец сама отказалась от договора, ответчик не успел оказать ей стоматологические услуги. При заключении договора истец внесла денежные средства в сумме 198 870 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она несоразмерна нарушенному обязательству. Также полагал необоснованно завышенным размер морального вреда и просил его снизить. 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права истца, как потребителя услуг, действительно нарушены. 

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п. 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом потребитель и (или) заказчик оплачивают исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой заказчик, с одной стороны, и ООО «Эра», в лице директора ФИО6, именуемой исполнитель, с другой стороны, был заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Срок действия договора – 6 календарных месяцев с момента его подписания. /л.д. 5-6/

Согласно п.п. 4.1, 4.7, 4.8 договора, стоимость услуг определяется на основании Плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, который является приложением к настоящему договору. Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 300 000 рублей. Оплата медицинских услуг заказчиком производится через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком, оплата может быть произведена одним из следующих способов: оплата за счет кредитных средств; безналичным или наличным путем за счет собственных средств заказчика.

Согласно п. 4.10 договора, льготная система оплаты услуг применяется в индивидуальном порядке, по соглашению сторон или в соответствии с действующей системой скидок и акций на момент оказания услуг. 

Из п. 4.11 договора следует, что в случае внесения заказчиком 100№ аванса и одностороннего отказа заказчика от продолжения лечения, исполнитель возвращает денежные средства за не оказанные услуги, за исключением фактически понесенных затрат, в том числе, в размере 100% стоимости затрачиваемых материалов заказчика. 

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив исполнителю по прейскуранту фактически понесенные исполнителем расходы, а также иные расходы, связанные с последствиями расторжения договора (вред, ущерб, упущенная выгода, репутационные риски) (п.6.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Эра». /л.д. 7/

При этом, оплата стоимости медицинских услуг в указанной сумме была произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных ей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что договор потребительского займа был заключен с ней в офисе ООО «Эра» и при участии сотрудников ответчика, при этом, информация об условиях договора потребительского займа, размере годовой процентной ставки за пользование денежными средствами, и графике погашения задолженности ей не была предоставлена. В последующем ей стало известно об условиях договора займа, которые для нее оказались кабальными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эра» с заявлением о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств и неверно предоставленной ей информации по оплате стоимости услуг. /л.д. 10/

В связи с тем, что ответ на заявление о расторжении договора от ООО «Эра» не поступил, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания стоматологических услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору. /л.д. 11, 12, 13/

Однако, ответчиком указанное заявление было оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу о нарушении ООО «Эра» ее прав, как потребителя услуг, и просила провести проверку деятельности юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную жалобу истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. /л.д. 58-59, 60-61/ 

Согласно справке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полное погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 9/

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с ООО «Эра» ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, имеет право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, получив заявление истца, был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Из ответа ООО «Эра» следует, что в рамках заключенного с ФИО1 договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо стоматологические услуги истцу не предоставлялись. /л.д. 36/

Таким образом, учитывая право истца на односторонний отказ от договора, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эра» и ФИО1 

Исходя из того, что договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об одностороннем отказе от договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней с момента заключения договора, а также учитывая, что за указанный период какие-либо стоматологические услуги истцу не предоставлялись, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору оказания стоматологических услуг, в полном объеме, т.е. в размере 198 870 рублей. 

Таким образом, с ООО «Эра» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 198 870 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Срок для направления ООО «Эра» ответа на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

198 870 рублей * 3% * 195 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 163 389 рублей 50 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 198 870 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает цену оказания услуги. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения ООО «Эра» прав ФИО1, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом присужденной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также неустойки в размере 198 870 рублей, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 201 370 рублей (198 870 + 198 870 + 5000 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эра» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек. 

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14 983 рубля (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эра» (

<

данные изъяты> и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Эра» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198870 рублей, неустойку 198870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 201370 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать 

Взыскать с ООО «Эра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14983 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2025 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.