№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление зам.главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 240 240 рублей 31 копейка. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

Административного правонарушения Общество не совершало, поскольку недвижимое имущество, находящее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», было передано во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>»». По- мнению защитника, виновником рассматриваемого административного правонарушения является лицо, фактически использовавшее земельный участок, а именно ООО «

<

данные изъяты>»». На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление с прекращение производства по делу.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

Помощник 

<

адрес> городской прокуратуры в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Представитель Росреестра считала вынесенное на основании имеющихся в деле доказательств постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, а также представителя Росреестра ФИО4, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КРФ об АП, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в использовании земельного участка не по целевому назначению, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, такими как:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП;

- кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой собственником указанного участка является ООО «

<

данные изъяты>»;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для складирования железобетонных изделий.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст.ст. 7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» использовало земельный участк с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установленной категорией земли – земли особо охраняемых территорий и объектов и видом разрешенного использования- для размещения детского реабилитационного центра, не по целевому назначению, а именного для складирования железобетонных изделий. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» действий, выразившихся использовании земельного участка не по целевому назначению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому, давать оценку действиям ООО «

<

данные изъяты>», суд в частном случае, правовых оснований не имеет.

Утверждение защитника, что согласно договору аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, складирование железобетонных изделий ООО «

<

данные изъяты>» не производилось, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. Кроме того, должностное лицо дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 статьи 8.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>» зам.главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 дала правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление зам.главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева