Дело № 2а-341/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-000077-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства, предметом которых является задолженность по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 декабря 2019 года вынесено постановление, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об оставлении на счете денежных средств в размере 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией. Указывает, что единственным источником существования является заработная плата в ФГУП «Почта России», на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. Поэтому с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П просит признать данное постановление незаконным и обязать ответчика при взыскании по исполнительным документам учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства было рассмотрено ходатайство ФИО2, в удовлетворении которого было отказано. На момент рассмотрения дела общая задолженность ФИО2 составила 187576 рублей 54 копейки, включая исполнительский сбор 32678 рублей 22 копейки. Для исполнения решений судов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, процент удержаний установлен в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 50 %. Постановление направлено по месту работы должника в ФГУП «Почта России».

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Филберт, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят четыре исполнительных производства:

№-ИП от __.__.__ о взыскании 347066 рублей 21 копейки в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк»;

№-ИП от __.__.__ о взыскании 103765 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк»;

№//17/29034-ИП от __.__.__ о взыскании 29027 рублей 34 копеек в пользу ООО «Филберт»;

№-ИП от __.__.__ о взыскании 101861 рубля 60 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 04 февраля 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 187576 рублей 54 копейки, включая исполнительский сбор в размере 32678 рублей 22 копеек.

13 декабря 2019 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление от ФИО2, в котором она просила с целью исполнения ст. 446 ГПК РФ при взыскании по исполнительным листам, учесть, что взыскание не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума категории «трудоспособные граждане» для Архангельской области (3 квартал 2019 года) в размере 14107 рублей и 4 детей, находящихся на иждивении истца, - 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей, всего 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Срок для обжалования постановления должником не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, судебный пристав-исполнитель сослался на положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, оспариваемое в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на заработную плату должника в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания, порядок ее применения установлены в ст. 98 указанного закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО2 работает в ФГУП «Почта России», средняя заработная плата составляет 21187 рублей 70 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, постановление направлено по месту работы ФИО2 

В заявлении от 13 декабря 2019 года ФИО3 ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, указывая, что взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на поступающие денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания указанной нормы не следует, что данное ограничение действует при обращении взыскания на периодические платежи, в частности на заработную плату должника.

Кроме того, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заработная плата в размере прожиточного минимума к ним не относится.

При этом Федеральный закон от 24 октября 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Доводы административного истца о том, что взыскание кроме того не может быть обращено на 4 прожиточных минимума по категории «дети» в размере 12712 рублей на каждого, поскольку у ФИО2 имеется на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными. 

Так ФИО2 находится в браке с ФИО3, который трудоустроен, и в силу п. 1 ст. 80 СК РФ оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Также семье К-ных, как многодетной семье, оказываются меры государственной, социальной поддержки. 

Поскольку в добровольном порядке должник задолженность по судебным решениям не исполняет, иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены решения судов, у должника не имеется, с заявлениями о рассрочке, отсрочке либо о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству ФИО2 не обращалась, то суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника - 50 % соответствует закону.

Позиция же административного истца ФИО2 сводится к тому, что пока её доход не будет составлять 64955 рублей ежемесячно с последующей индексацией, то взыскание по исполнительным листам не может быть обращено. 

Суд такое мнение ФИО2 находит ошибочным, направленным на избежание гражданского-правовой ответственности по исполнению решений судов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на сохранение баланса интересов административного истца и взыскателей, и не нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.