Дело № 2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Кукушкину ФИО12 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать ответчика устранить нарушения её права собственности, не связанные с лишением владения, путем запрещения осуществления какого-либо строительства (реконструкции) на земельном участке по 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, без согласования с ней и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в администрации Ворошиловского района Волгограда; с возложением на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу деревянного строения летней кухни под лит. Г (Г1), устранению нарушения охранной зоны газового ввода для обеспечения безопасной эксплуатации сетей газораспределения и технического обслуживания изолированных частей жилого дома по 

<

адрес> путем демонтажа установленной с нарушением градостроительных норм кирпичной стены забора со стороны газового ввода в указанный жилой дом по 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 ФИО11 указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел указанного жилого дома между сособственниками в натуре, в соответствии с которым ей в собственность выдела часть жилого 

<

адрес>, соответствующая 45/100 доли жилого дома, состоящая из помещений жилой пристройки Лит А1, №,2,5,6 общей площадью 38,1 кв.м и холодной пристройки Лит а; а в собственность ответчика часть жилого 

<

адрес>, соответствующая 55/100 доли, состоящая из помещений основного строения лит А №,4 общей площадью 46,8 кв.м. 

Кроме того, в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым ей в пользование отведен земельный участок № площадью 214,91 кв.м, указанный в приложении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику - № площадью 221,09 кв.м. 

Поскольку раздел жилого дома в натуре предполагает выдел изолированных частей пригодных для проживания и обеспечения отдельными системами коммуникаций, ответчику необходимо было в числе прочего выполнить работы по пробивке дверного проема в свою часть жилого дома, установке сантехнического оборудования и газового отопительного прибора, для чего законодательно закреплена необходимость получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, а также технических условий на подключение необходимых коммуникаций. 

В марте 2017 году ответчик произвел строительные работы по пробивке дверного проема в фасадной стене жилого дома, не соответствующие установленному судом варианту раздела жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию и с нарушением градостроительных норм и правил, в результате чего произошло смещение сливной конструкции по фасадной части дома, а в кирпичной кладке дома появились трещины. 

Поскольку меры по приведению жилого дома в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты после предъявления настоящего иска, опасаясь выполнения им в последующем иных работ по строительству и реконструкции жилого дома, затрагивающих несущие ограждающие конструкции, относящиеся к общему имуществу сторон, просит в судебном порядке запретить ответчику какое-либо строительство (реконструкцию) на земельном участке по 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности сторон, без согласования с ней и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в администрации 

<

адрес> Волгограда.

Кроме того, на земельном участке ответчика расположено ветхое развалившееся деревянное строение летней кухни лит Г (Г1), создающее угрозу обрушения и пожароопасное положение, в том числе для ее имущества. Также ответчиком не соблюдаются требования охранной зоны газового ввода, поскольку со стороны 

<

адрес> за красными линиями им установлен кирпичный забор, что препятствует органам газового обслуживания производить техническое обслуживание газового оборудования, в том числе расположенного в её части жилого дома, что подтверждается сообщениями специализированных органов.

В этой связи просит в судебном порядке обязать ответчика демонтировать и вывести пришедшее в негодность развалившееся деревянное строение летней кухни, создающее угрозу обрушения и пожара, а также демонтировать установленную с нарушением градостроительных норм кирпичную стену забора со стороны газового ввода в жилой дом по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 и ее представитель ФИО2 ФИО16 измененные исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении безопасного права пользования своим земельным участком и соответствующей частью жилого дома, создав реальную угрозу причинения ФИО1 ФИО11 имущественного вреда, вреда жизни и здоровью.

Ответчик ФИО3 ФИО12 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что никаких препятствий истцу в пользовании своей частью земельного участка и жилого дома со стороны ФИО3 ФИО12 не чинится, угрозы причинения имущественного или физического вреда истцу и членам его семьи не имеется, а утверждения истца об обратном являются несостоятельными. Никаких планов по поводу реконструкции жилого дома или иного строительства на своей части земельного участка ФИО3 ФИО12 имеет. Спорное строение летней кухни расположено на отведенной Кукушкину ФИО12 части земельного участка и возведено задолго до раздела жилого дома и земельного участка между сторонами, оснований для вывода о том, что оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии и создает угрозу обрушения или пожара с повреждением имущества истца, не имеется. Оно не подсоединено к электросети, было частично разрушено ФИО1 ФИО11 при возведении забора, разграничивающего части земельного участка. В настоящее время ответчик не имеет материальной возможности для его ремонта, однако в последующем намерен выполнить ремонт данного строения и использовать его по назначению. Кирпичный забор, в том числе со стороны 

<

адрес> был возведен прежним владельцем указанного домовладения и учитывался при определении порядка пользования земельным участком. Со стороны специализированных газовых служб претензий по этому поводу в настоящее время к ответчику не предъявляется, специализированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ году подготовлен проект на подключение его части жилого дома к сети газоснабжения, Кукушкину ФИО12 выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие имеющегося положения дел суду не представлено, а потому просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на часть жилого дома и общий земельный участок либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 (ранее - Кукушкиной) ФИО11 и Кукушкину ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ранее ФИО1 (ФИО3) ФИО11 обращалась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к Кукушкину ФИО12 о разделе жилого дома в натуре (гражданское дело №).

Состоявшимся по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (Кукушкиной) ФИО11. и ФИО3 ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. А также произведен раздел в натуре жилого 

<

адрес> между собственниками ФИО1 (Кукушкиной) ФИО11 и Кукушкиным ФИО12 на следующих условиях: 

в собственность ФИО1 (Кукушкиной) ФИО11 выделена в натуре часть жилого 

<

адрес> (45/100 доли жилого дома по 

<

адрес>), состоящая из помещений жилой пристройки лит А1 №, 2, 5, 6, общей площадью 38, 1 кв.м. и холодную пристройку лит. А; 

а в собственность Кукушкину ФИО12 выделена в натуре часть жилого 

<

адрес> (55/100 доли жилого дома по 

<

адрес>), состоящая из помещений основного строения лит. А №, 4, общей площадью 46,8 кв.м. 

По решению суда выполнение работ по переоборудованию (переустройству), необходимому для раздела жилого дома в натуре по общим работам совладельцев по заделке дверного проема 

<

адрес> было возложено на ФИО3 ФИО12 а по 

<

адрес> - на ФИО1 (Кукушкину) ФИО11

Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кукушкиным ФИО12 и ФИО1 ФИО11 по условиям которого Кукушкину ФИО12. был отведен участок № площадью 221,09 кв.м, указанный в приложении к заключению эксперта № от 18.06.2014г., который заключен в следующих границах: начало участка находится на пересечении тыльной межи и межи по 

<

адрес>, далее по меже по 

<

адрес> в сторону межи по 

<

адрес> – 4,82м; поворот в сторону жилого дома – 1,08м; поворот в сторону межи по 

<

адрес>, ломаная линия – 9,37м, 0,36м, 6,50м. Далее по меже по 

<

адрес> – 7,54м; поворот в сторону жилого дома – 5,92м; поворот в сторону межи по 

<

адрес> – 1м, под жилым домом в сторону тыльной межи – 10,73м; поворот в сторону левой межи – 13,65м; поворот в сторону тыльной межи, по левой меже – 4,87м; по тыльной меже, ломаная линия, в исходную точку – 19,75м, 1,75м. 

В свою очередь ФИО1 ФИО11 отведен участок № площадью 214,91 кв.м, указанный в приложении к заключению эксперта № от 18.06.2014г., который заключен в следующих границах: начало участка находится на пересечении межи по 

<

адрес> и левой межи. Далее по левой меже – 16,02м; поворот в сторону жилого дома – 7,9м; далее в сторону межи по 

<

адрес> – 5,75м; поворот в сторону межи по 

<

адрес> под жилым домом – 10,73м; поворот в сторону левой межи – 1м; поворот в сторону межи по 

<

адрес> – 5,92м; поворот в сторону левой межи, по меже по 

<

адрес> в исходную точку – 13м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие судебные акты вступили в законную силу, а следовательно установленные ими обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре.

Объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами подтверждено, что ФИО3 ФИО12 в настоящее время производит работы по переоборудованию (переустройству) жилого дома в соответствии с утвержденным судом вариантом раздела жилого дома. Ко дню рассмотрения настоящего спора по существу им приняты меры по закладке дверного проема, устроенного в месте, не соответствущем приведенному выше решению суда, и устройству дверного проема в соответствии с вышеуказанным вариантом раздела жилого дома, утвержденным судом. 

Сведений о выполнении им работ по реконструкции жилого дома суду вопреки утверждениям истца не представлено. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что выполнение реконструкции жилого дома или иного строительства на земельного участке, требующего получения сответствующих разрешений, Кукушкиным ФИО12 в ближайшей перспективе не планируется.

Выполнение подобного вида строительных работ без получения соответствующего разрешения запрещено в силу закона (ст. 51 ГрК РФ). Осуществление строительства на земельном участке, находящемся в долевой собственности, предполагается исключительно с согласия всех сособственников. 

А потому возложение на ответчика в судебном порядке запрета по выполнению реконструкции жилого дома или осуществления какого-либо строительства за общем земельном участке с согласия истца является излишним и неправомерным, поскольку сведений о наличии нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, на данной стадии не имеется, а правовые основания для возложения на ответчика обязанности по недопущению устранения прав и законных интересов истца на будущее отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязанности к получению разрешения на осуществление строительства, реконструкции, а также разрешения на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости.

Из содержания приведенных норм следует, что получение указанных разрешений носит заявительный характер и требует волеизъявления застройщика, в связи с чем заявленные ФИО1 ФИО11 требования о запрещении осуществления какого-либо строительства (реконструкции) на земельном участке без согласования в ней и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в администрации Ворошиловского района г. Волгограда не соответствуют положениям действующего законодательства о добровольности получения разрешений.

Кроме того, указанные требования истца направлены не только на защиту прав в будущем, что недопустимо согласно действующему законодательству, но и возлагают обязанность не только на ответчика, но и на уполномоченные в сфере строительства (реконструкции) органы выдать соответствующие разрешения, при этом такие органы к участию в деле не привлекались.

Отказывая ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу и вывозу деревянного строения летней кухни под лит. Г (Г1), суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деревянное строение под лит. Г (Г1) площадью застройки 12,6 кв.м расположено на отведенной в пользование ответчику части земельного участка, было возведено до приобретения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в общую долевую собственность сторон и существовало ко дню раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком между сторонами, как легальный объект вспомогательного назначения, что следует из объяснений сторон и письменных доказательств. 

Отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств того, что указанное строение находится в ненадлежащем техническом состоянии и создает угрозу обрушения или пожара, что в свою очередь представляет реальную угрозу повреждения имущества истца или причинения ФИО1 ФИО11 вреда жизни или здоровью, суду не представлено.

В свою очередь возложение на ответчика подобной обязанности ведет к нарушению его прав как собственника земельного участка и указанного строения, имеющего интерес к сохранению данного строения и его использованию по назначению, что в совокупности препятствует удовлетворению соответствующей части исковых требований ФИО1 ФИО11 

Суд находит также лишенными правовых оснований, и как следствие, не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО11 о возложении на ФИО3 ФИО12 обязанности по переносу местоположения кирпичного забора со стороны газового ввода в жилой дом по 

<

адрес>, поскольку судом установлено, что изначальное подключение жилого 

<

адрес> к сети централизованного газоснабжения и возведение кирпичного забора в охранной зоне газового ввода осуществлялось не ответчиком, а прежним владельцем жилого дома.

Местоположение кирпичного забора Кукушкиным ФИО12 не изменялось. Вопрос о демонтаже его части для целей обеспечения безопасной эксплуатации сетей газораспределения и технического обслуживания изолированных частей жилого дома при его разделе между сторонами не возникал. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены сведения о том, что со стороны специализированных газовых служб претензий по этому поводу в ДД.ММ.ГГГГ году к ответчику не предъявлялось. При этом специализированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ году подготовлен проект на подключение его части жилого дома к сети газоснабжения, Кукушкину ФИО12 выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

В свою очередь отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств того, что ткущее местоположение кирпичного забора представляет реальную угрозу повреждения имущества истца или причинения ФИО1 ФИО11 вреда жизни или здоровью, суду не представлено.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяет суду признать нашедшим свое объективное подтверждение то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 надлежит в полном объеме отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении иска к Кукушкину ФИО12 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем запрещения осуществления какого-либо строительства (реконструкции) на земельном участке по 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, без согласования с ней и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в администрации Ворошиловского района Волгограда и возложения обязанности по демонтажу и вывозу деревянного строения летней кухни под лит. Г (Г1), устранению нарушения охранной зоны газового ввода для обеспечения безопасной эксплуатации сетей газораспределения и технического обслуживания изолированных частей жилого дома по 

<

адрес> путем демонтажа установленной с нарушением градостроительных норм кирпичной стены забора со стороны газового ввода в жилой дом, в полном объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова