Дело № 2-156/2025

25RS0005-01-2024-003089-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 162 087 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 304 723 рубля 56 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов, из которых расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласием с решением финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Краш Эксперт», ООО «АВС-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 429651 рубль, с учетом износа – 237912 рублей. Страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с выводами экспертного исследования в сумме 237912 рублей, поскольку при подаче заявления была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В этой связи, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного, а равно как выводы экспертного исследования, проведенного по результатам рассмотрения обращения потребителя, являются законными и обоснованными. В любом случае просит суд применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора относительно перечня и объема повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транс-Авто ДВ». Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлял. 

Истец, представитель истца в судебном заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от представителя истца поступила телефонограмма, содержащая в себе ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождения представителей на больничном и в другом процессе. Истец в судебное заседание также явиться не может, причины представителем истца, не озвучены. 

В удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ истец, представитель истца не представили суду доказательства наличия у одного из представителей и истца обстоятельств, которые указывали бы на отсутствие у них возможности явиться по вызову суда в назначенное время.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 117, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, явившегося для участия в судебном заседании, суд признал неуважительными причины неявки в судебное заседание истца, представителя ФИО5 и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при имеющейся явке, с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Toyota Mark II, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Toyota Vitz, г/н №, принадлежащему истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству марки Toyota Vitz, г/н №, страховая компания организовала исследование в ООО «Краш Эксперт», ООО «АВС-Эксперт». 

В соответствии с заключением ООО «АВС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 429651 рубль, с учетом износа – 237912 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 237 912 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты пахового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая во внимание, что заявителем форма страхового возмещения была выбрана способом получения денежных средств, а также исходя из заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 257242 рубля 72 копейки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащим исполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения (с учетом нахождения суммы, в пределах статистической достоверности). 

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Toyota Vitz, г/н № подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Vitz, г/н №, проведены экспертные исследования, которые поручены экспертам ООО «АВС-Эксперт», ИП ФИО7

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза для установления значимых фактов, от которых зависит исход дела. 

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Vitz, г/н №, составила 397300 рублей (без учета износа), а также 214 200 рубля (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля – 663100 рублей. 

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. 

Суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V". 

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страхового возмещения.

Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, а равно как наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, притом, что проставление знак "V" в заявлении, таковым не является. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данное обстоятельство, а именно выбор в пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ между «почтовым переводом» и «перечислением на банковский счет», не является, по мнению суда, безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 159 387 рублей 50 копеек (397300 рублей-237912 рублей 50 копеек).

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 723 рубля 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по страховой выплате должна быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 299648 рублей 50 копеек, с учетом произведенного судом перерасчета и начислений на сумму страхового возмещения в размере 159387 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом. 

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования. 

Злоупотребление правом со стороны потребителя, судом не установлено. 

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 299648 рублей 50 копеек, в остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 79693 рубля 75 копеек. 

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретныхобстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. 

В тоже время, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29778 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, а также судебные издержки в сумме 44000 рублей по проведению судебной экспертизы, как того требует статья 94, 95 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 159 387 рублей 50 копеек, штраф в сумме 79693 рубля 75 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 723 рубля 56 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29778 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 43674 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0521 №) в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 325 рублей 60 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 15876 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

Судья Е.В. Панасюк