Судья - Петрова Е.А.

Дело № 7-1347/2018 (12-571/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Саверьянова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе защитника Саверьянова Рамазана Сагидьяновича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, защитник Саверьянов Р.С. просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при принятии решения не было рассмотрено преимущественное право Б. перед автомобилем под управлением ФИО1, при этом водителем Б. нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения. Кроме этого ссылается на нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с отклонением ходатайства о проведении исследования дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Саверьянов Р.С. жалобу, дополнения к жалобе поддержал.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, потерпевшая Ж., представитель потерпевшей Е., второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав объяснения защитника Саверьянова Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № 12-196/2018, видеозапись на CD диске, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что 26 марта 2018 г. в 15 часов 25 минут в районе дома № 90 по ул. Березниковская в г. Березники Пермского края, управляя транспортным средством TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, при осуществлении разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворачиваясь с правого края проезжей части (от обочины), не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила пункты 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром транспортного средства RENAULT LOGAN Ж. получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи городского суда установлено нарушение водителем ФИО1, в том числе пункта 8.5 Правил дорожного движения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки места дорожно-транспортного происшествия, следует, что движение по проезжей части данного участка осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Представленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения ФИО1, Б. свидетельствуют о том, что ФИО1 начала маневр разворота с правого крайнего ряда. Учитывая, что ширина проезжей части не была достаточной для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, ФИО1 в силу положений пункта 8.8. Правил дорожного движения допускалось производить маневр разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), что и было сделано последней. В связи с изложенным, исходя из сложившейся дорожной ситуации нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО1 в данном случае не допущено, в связи с чем из постановления судьи городского суда подлежит исключению суждение о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Несмотря на это вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение. 

Так, из объяснений ФИО1 от 19 апреля 2018 г. следует, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота, с целью совершить маневр разворота, посмотрев в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль двигавшийся за ней стал притормаживать, предоставляя ей возможность совершить маневр. По встречной полосе в этот момент двигался автомобиль «Газель», пропуская которую она вновь посмотрела в зеркало заднего вида убедившись, что на встречной полосе автомобилей двигающихся в попутном ей направлении не было. Начала совершать маневр, увидела слева через окно, что из-за едущего за ней автомобиля выехал для обгона автомобиль «Рено Логан», нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Б., водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» от 26 марта 2018 г. следует, что перед ним ехали медленно два автомобиля. Он включил левый указатель поворота, хотел их объехать. Обогнав первый автомобиль, второй в это время из крайнего правого ряда начал разворот, он начал уходить влево, но почувствовал сильный удар в правую пассажирскую дверь.

Пошаговый просмотр представленной видеозаписи опровергает объяснения ФИО1 и согласуется с объяснениями данными Б. в части того, что в момент начала маневра разворота ФИО1 автомобиль Б. уже совершал маневр обгона по встречной полосе, а автомобиль под управлением ФИО1 находился еще на полосе ее движения. В связи с изложенным, ФИО1 в целях соблюдения пункта 8.8. Правил дорожного движения, содержащего обязанность водителя совершающего маневр разворота, при изложенных в данном пункте обстоятельствах, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, должна была уступить дорогу «RENAULT LOGAN» под управлением Б., что ФИО1 сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2018 г. 59 БВ № 572497; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2018 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 г.; фотоматериалами; видеоматеиалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 марта 2018 г.; рапортом начальника ОЧ МО МВД России «Березниковский»; письменными объяснениями ФИО1 от 26 марта 2018 г., 19 апреля 2018 г.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением Б. от 26 марта 2018 г.; письменным объяснением Ж. от 3 апреля 2018 г.; картой вызова скорой помощи; заключением эксперта № 608 от 03.04.2018-04.04.2018, и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы о том, что при принятии решения не было рассмотрено преимущественное право Б. перед автомобилем под управлением ФИО1, поскольку признавая последнюю виновной в совершении вменяемого правонарушения судьей городского суда на основании совокупности исследованных доказательств было установлено нарушение ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и соответственно несоблюдение обязанности при совершении маневра разворота уступить дорогу попутным транспортным средствам, которым в данном случае являлось «RENAULT LOGAN» под управлением Б.

При этом относительно довода жалобы о нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с отклонением ходатайства о проведении исследования дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, являются необоснованными. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда, должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующих определениях (л.д. 58-59, 109). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судьей достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в решении судьи городского суда оценки представленного заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкпертиз» № 58.05.18ЗС от 10 мая 2018 г. не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых произведен судьей городского суда в постановлении. Указанная совокупность доказательств в силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ являлась достаточной для принятия судьей городского суда по делу объективного решения.

Исследованная судьей совокупность представленных доказательств не предполагала каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированные выводы о наличии вины на основании исследованных доказательств изложены судьей городского суда в постановлении.

Учитывая содержание пункта 8.8 Правил дорожного движения доказыванию подлежит соблюдение водителем обязанности при совершении маневра разворота в обстоятельствах, изложенных в данном пункте, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в связи с чем при наличии видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, вопрос поставленный на разрешение специалиста в указанном заключении специалиста для рассмотрения дела значения не имел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, дополнений к жалобе не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Саверьянова Р.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)