№ 1-154/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А., с участием государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю., защитника в лице адвоката Чиркова С.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего водителем 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ КМ-7028-56», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, осуществляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГг. уборку территории вблизи 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 24 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ КМ-7028-56», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом, по местному проезду вблизи 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, шириной 3.7 метра, имеющей покрытие в виде покатанного снега, в дневное время суток, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде снега и достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, предусматривающих, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, не прибегнул, в результате чего, на расстоянии 1 метра от левого края внутриквартального проезда по ходу движения автомобиля и на расстоянии 8.1 метров от угла 

<

адрес>, задней частью управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО4, который находился позади автомобиля, и двигался в попутном направлении вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где в последующем от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.00 мин. скончался.

В результате допущенных нарушений п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 пешеходу ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети левого бедра с размножением и дефектом мягких тканей, полные, поперечные переломы ребер справа 4,5,6,7,8 ребер по задней подмышечной линии, закрытого перелома латерального мыщелка левой плечевой кости со смещением, ушибленной раны теменно-затылочной области, которые причинены прижизненно, в результате воздействии тупого предмета (предметов), квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.00 мин.

Нарушение требований п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем «МАЗ КМ-7028-56», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО4 телесных повреждений, повлекших по осторожности его смерть.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Суд также учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4

В ходе судебного разбирательства потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением. ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на 

защиту частных интересов физических или юридических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб, имущественный или моральный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела вправе отказать в его удовлетворении. Такое толкование закона соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление посягает, в первую очередь, на публичные интересы, и основным (непосредственным) объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, заглаживание причиненного вреда не влекут безусловного принятия решения о прекращении дела, а представляют собой лишь условия, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому (ст.25 УПК РФ).

Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти человека.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, согласно которой вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд принимает во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает, что возмещение ФИО1 материального и морального вреда потерпевшей в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым учесть волеизъявление потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ранее он не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил в ходе предварительного следствия моральный и материальный ущерб потерпевшей в сумме 200 000 руб., что является основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело за примирением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался 1 раз к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости от 20 до 40 км/ч, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суду представлены Благодарственные письма МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 за активное участие в сборе и доставке грузов гуманитарной помощи для жителей ДНР и ЛНР от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Суду представлено обращение МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, является их ценным сотрудником, работа водителя мусоровоза является сложной, грязной и опасной. Предприятие является единственной специализированной организацией, полномочной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан, остро нуждается в квалифицированных водителях и при усугублении ситуации, связанной с нехваткой персонала могут возникнуть срывы сроков сбора и транспортировки твердыми коммунальными отходами, чем может быть нанесен непоправимый вред окружающей среде и многократных нарушениях графиков транспортирования. 

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательной.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, в браке рождены 3 детей, один из которых является малолетним, с учетом наличия на его фактическом иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, для которых он является единственным кормильцем, учитывая его возраст 52 года, и что единственным источником дохода семьи ФИО1 является заработок подсудимого, связанный с управлением транспортными средствами, отсутствие у него иных специальностей, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия он добровольно возместил потерпевшей 200 000 руб., и потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением, а также учитывая обращение МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о не назначении в отношении ФИО1 лишения права управления транспортными средствами, а также, что ФИО1 дважды активно участвовал в сборе и доставке грузов гуманитарной помощи для жителей ДНР и ЛНР, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ без изоляции от общества, а также считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц в установленной инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянное местожительство и работы, не нарушать общественный порядок. 

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле,

- автомобиль марки «МАЗ КМ-7028-562», регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение сотруднику МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вступлению приговора в законную силу, оставить в дальнейшее распоряжение собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья Хаматшина Г.А.