П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 июня 2021 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Строковой А.Е.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торлоповой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 14.07.2011 года Узловским городским судом Тульской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.09.2011 года, по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.04.2014 года по постановлению Одоевского районного суда Тульской области от 26.03.2014 года условно- досрочно на срок 10 месяцев 25 дней;

2) 24.12.2014 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.07.2011 года отменено. В соответствии 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.07.2011 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 09.09.2016 года по постановлению Донского городского суда от 29.08.2016 года условно-досрочно на срок 3 месяца 19 дней;

3) 17.03.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Узловского городского суда Тульской области от 24.12.2014 года отменено. В соответствии 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 24.12.2014 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожденного 18.06.2020 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 22.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, точная дата не установлена, в период времени с 17 до 18 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, принадлежащему ФИО3 №1, расположенному в 70 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленные на хищение имущества из сарая ФИО3 №1, имея корыстный мотив, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи имеющейся при себе монтировки вырвал дужку из корпуса замка на двери сарая, открыл дверь сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО3 №1, то есть совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество ФИО3 №1, а именно: две кастрюли и банку с вареньем, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, велосипед марки «STELS Navigator 600», стоимостью 4000 рублей, оснащенный противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а всего тайно похитил имущество ФИО3 №1 на общую сумму 4000 рублей и с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 пришел к участку дома № расположенного в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3 №2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, в указанные дату и время, имея корыстный мотив, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прошел на территорию участка дома №, расположенного в 

<

адрес>, и с помощью имеющегося у него при себе молотка сбил с крепления металлическую планку, на которой держался навесной замок и проник в дом, пригодный для жилья, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО1 приготовил для дальнейшего хищения и вынес из вышеуказанного дома, принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно: трехжильный провод длиной 80 метров, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на общую сумму 3520 рублей; два прожектора, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6520 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан ФИО3 №2 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО3 №2 мог быть причинен ущерб в размере 6520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что вину признает и не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д. 44-50), следует, что в ноябре 2020 года у него сложилось трудное материальное положение и он решил проникнуть в какой-либо сарай, чтобы поискать там имущество, которое впоследствии можно продать и получить денежные средства. В период с 15 по 20 ноября 2020 года, точную дату не помнит, около 17 часов, предварительно взяв из дома металлическую монтировку, пришел к сараям, расположенным недалеко от 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во второй ряд, и выбрав один из сараев, на котором висел навесной замок, который можно было легко сломать, с помощью монтировки вырвал дужку навесного замка и проник в сарай, откуда похитил две алюминиевые кастрюли, банку с вареньем и велосипед марки «STELS Navigator 600». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, алюминиевые кастрюли затем продал по 100 рублей каждую незнакомому мужчине, варенье употребил в пищу, а похищенный велосипед, приехав на нем домой, поставил под лестницу на первом этаже в 

<

адрес>, при этом сообщив своей сожительнице ФИО12, что велосипед ему подарил один из знакомых. Противоугонный замок потерял по пути домой. Затем в период с 5 по 10 декабря 2020 года ФИО12 по его просьбе продала данный велосипед ФИО6 за 300 рублей.

22 февраля 2021 года, около 12 часов 20 минут, в поисках металлолома, который можно сдать и получить денежные средства, пошел в д. 

<

адрес>, взяв с собой санки и молоток. Около 12 часов 45 минут, пришел к первому дому, расположенному в д.

<

адрес>. Участок был огорожен деревянным забором. Увидев, что на калитке отсутствует запорное устройство, решил проникнуть в данный дом и поискать там предметы, которые можно было бы похитить, сдать в пункт приема металла и получить за это деньги. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок, подошел к входной двери дома, при помощи молотка сбил с крепления металлическую планку, на которой держался навесной замок и проник в дом, где обнаружил два прожектора и моток провода. Похитив указанное имущество, положил его на санки, которые оставил на улице, а сам вернулся на территорию участка, чтобы осмотреть, имеется ли в сарае какое-либо имущество, которое можно похитить. Разбив имеющимся при нем молотком остекление и отогнув руками металлические прутья решетки, через образовавшийся проем он проник внутрь сарая, но не нашел в нем предметов, которые можно было бы сдать в пункт приема лома металла. Находясь в сарае, услышал женские голоса. Через разбитое окно покинул сарай и взяв санки с похищенным из дома имуществом, направился по направлению в сторону 

<

адрес>. По дороге увидел, что две женщины следуют за ним на автомобиле, после чего услышал как одна из них крикнула ему, чтобы он оставил то, что украл. Поняв, что женщины догадались, что он совершил кражу, сбросил с санок два прожектора и моток провода и ушел. Позже был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 59-61), из которых следует, что у него в собственности имеется сарай, расположенный примерно в 70 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. В начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, поставил в сарай свой велосипед марки «STELS Navigator 600», стоимостью 4000 руб. 25 ноября 2020 года ему стало известно, что замок на двери сарая поврежден и из сарая пропал велосипед. Придя в сарай, обнаружил, что дужка навесного замка, которым он ранее закрыл входную дверь, вырвана, отсутствует принадлежащие ему имущество: велосипед марки «STELS Navigator 600», стоимостью 4000 рублей, с противоугонным замком, материальной ценности для него не представляющим; две алюминиевые кастрюли, объемом по 5 л каждая, банка варенья, объемом 3 л, материальной ценности для него не представляющие. Хищением ему был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, который не является для него значительным. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в начале декабря 2020 года, не позднее 15 числа, к нему пришла сожительница ФИО1 и предложила купить велосипед, после чего они вместе прошли в подъезд 

<

адрес>, где на первом этаже он увидел велосипед и осмотрев его, приобрел у сожительницы ФИО1 за 300 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им велосипед был ранее похищен ФИО1 Сотрудники полиции изъяли у него указанный велосипед.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.72-74) из которых следует, что проживает с племянником ФИО3 №1 и пользуется принадлежащим ему сараем, который расположен недалеко от 

<

адрес>. Племянник хранит в сарае велосипед марки «STELS Navigator 600». В начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, племянник уехал на работу в 

<

данные изъяты>, велосипед находился в сарае, дверь которого была закрыта на навесной замок. В последних числах ноября 2020 года, в вечернее время, пошел в сарай и обнаружил, что навесной замок поврежден и находится на земле, дверь в сарай открыта и отсутствует велосипед племянника.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 26.01.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщает о хищении велосипеда из сарая, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021 года - сарая, расположенного в северо-западном направлении, в 70 м от 

<

адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок (т.1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021 года - квартиры ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «STELS Navigator 600» (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021 года, в ходе которого был осмотрен навесной замок. Указанный замок признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.83-87, 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 года, в ходе которого были осмотрены велосипед марки «STELS Navigator 600», руководство по эксплуатации, кассовый чек. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.90-95, 96-97);

-заключением эксперта от 12.02.2021 года №, согласно которому навесной замок, изъятый 26.01.2021 года при осмотре места происшествия- помещения сарая, расположенного в северо-западном направлении, в 70 м от 

<

адрес>, был взломан путем вырывания дужки корпуса замка. (т.1 л.д.79-80).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д. 126-29,130-133) о том, что у нее и ее супруга ФИО9 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Гремячево, 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке, который частично огорожен забором, в котором имеется калитка без запирающих устройств. На территории участка находится сарай. В указанном доме никто не проживает, так как в нем идут ремонтные работы. 21.02.2021 года, около 14 часов, она с ФИО9 уехала из дома, все вещи находились на своих местах. 22.02.2021 года, около 13 часов 30 минут, она вместе со своей свекровью ФИО7, на автомобиле приехала в вышеуказанный дом. На проезжей части рядом с домом увидела детские санки, на которых лежали моток провода черного цвета и два прожектора, один черного цвета, а другой светло-серого. ФИО7 прошла на территорию участка, а она осталась стоять за его территорией. Она видела как ФИО7 подошла к входной двери, после чего крикнула ей, что в сарае кто-то есть, а планка, запирающая входную дверь дома, сорвана и дверь приоткрыта. Она предположила, что в сарае может находиться человек, который подготовил для хищения два прожектора и моток провода. После этого она вызвала полицию. Затем ФИО7 направилась к выходу с участка, и в тот момент она увидела, как из окна сарая, расположенного на участке, вылезает ранее незнакомый мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета со светлыми вставками и буквами белого цвета в области спины. В руках у мужчины она увидела предмет, похожий на молоток. Ни она, ни ФИО7 к мужчине не обращались. Мужчина также ничего им не говорил. Они вместе с ФИО7 сели в автомобиль и стали наблюдать за мужчиной, который вышел за территорию участка, взял санки, на которых лежало принадлежащее ей имущество, и повез их по проезжей части. Она на автомобиле проследовала за мужчиной и приоткрыв окно, крикнула чтобы он оставил то, что украл. После этого мужчина сбросил со своих санок моток провода и два прожектора и направился в сторону 

<

адрес>. Затем она вышла из автомобиля, осмотрела указанное имущество, и убедившись, что моток провода и два прожектора принадлежат ей, положила их в багажное отделение своего автомобиля, откуда впоследствии их изъяли сотрудники полиции. Затем она вместе с ФИО7 направилась на территорию участка, увидела, что планка навесного замка входной двери дома сорвана, а сам навесной замок висит на дужке на входной двери. Из дома кроме мотка провода и двух прожекторов ничего не пропало. В сарае было разбито окно, из сарая ничего похищено не было. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество пытался похитить ФИО1 Последний пытался похитить принадлежащее ей имущество: трехжильный провод в оплетке черного цвета, длиной 80 метров, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на общую сумму 3520 рублей; прожектор в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 1500 рублей; прожектор в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей на общую сумму 6520 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.134-137), которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО9 Указанный свидетель в ходе допроса также пояснила обстоятельства, при которых ФИО1 22.02.2021 года, около 13 часов 30 минут, совершил покушение на кражу имущества ФИО9: провода и двух прожекторов, из жилого дома последней.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.138-140) из которых следует, что им с супругой ФИО3 №2 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 21 февраля 2021 года, они с ФИО3 №2 ездили в дом, все было в порядке, перед уходом около 14 часов закрыли дверь на навесной замок и уехали в квартиру. 22 февраля 2021 года, около 15 часов, ему позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что вместе с его матерью ФИО7 поехала в дом, перед забором на проезжей части увидела санки, на которых лежали принадлежащие ей моток провода и два прожектора. Металлическая планка на входной двери дома была сломана, дверь приоткрыта, в сарае было разбито окно. Они с ФИО7 видели, как из окна сарая вылез незнакомый мужчина, вышел за территорию участка и взяв санки с вышеуказанными предметами, направился по проезжей части. Она сказала мужчине, чтобы он оставил то, что украл и последний сбросил с санок моток провода и два прожектора и ушел в сторону 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 года – дома №, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено, что планка на запирающем устройстве на входной двери в дом сорвана (т.1 л.д. 118-121);

- протоколом выемки от 23.02.2021 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты санки, куртка, молоток (т.1 л.д.148-150);

-протоколом выемки от 28.03.2021 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №2 была изъята копия договора купли-продажи дома № расположенного в 

<

адрес>. (т.1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2021 года, в ходе которого были осмотрены санки, куртка, молоток. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.159-160, 161-163);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2021 года, в ходе которого была осмотрена копия договора купли-продажи дома №, расположенного в 

<

адрес>. Согласно договору, собственниками жилого дома являются ФИО3 №2, ФИО9 Указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.151-154, 155-158);

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2021 года, в ходе которого были осмотрены кабель и два прожектора. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.164-165, 166-167).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО6, ФИО3 №1, ФИО7, ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, не установлено. 

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по преступлению, совершенному в период с 15 по 20 ноября 2020 года,- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от 22.02.2021 года,- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.04.2021 года № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> однако указанные особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и не лишают в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков 

<

данные изъяты> у ФИО1 не выявлено.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания. 

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает целесообразным применить при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – на срок 1 год,

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22.02.2021 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, велосипед марки «STELS Navigator 600», руководство по эксплуатации, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, - оставить последнему по принадлежности; кабель, два прожектора – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №2, оставить последней по принадлежности; санки, молоток, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новомосковску, - уничтожить; куртку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г.Новомосковску, - возвратить по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в получении, - уничтожить; копию договора купли-продажи, находящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>