ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Чита 07 февраля 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего АРД, 

при секретаре Радионовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему АРД, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Чите. 

Это преступление подсудимая совершила 03 мая 2016 года около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, когда между ней и потерпевшим, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимая, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла потерпевшему АРД ножом, используемым в качестве оружия, 

<

данные изъяты> и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая нанесение 03 мая 2016 года потерпевшему в 

<

адрес> одного ножевого ранения, не согласилась с квалификацией ее действий, суду пояснила, что защищала свою дочь, кроме того, указала, что потерпевший длительное время употреблял спиртные напитки и избивал ее и детей. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в причинении ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что с 1998 года проживает совместно с АРД и двумя несовершеннолетними детьми АЕ и ФИО2. На протяжении последних восьми лет они проживают в съемной квартире по 

<

адрес>2. ФИО2 в последние годы постоянно злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов АРД пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она находилась в комнате и чистила картофель для приготовления обеда. Потерпевший сел рядом с ней и начал толкать ногами для того, чтобы она пересела с данного кресла в другое место. Когда она пересела на диван, он продолжил сталкивать ее с дивана. В это время собака начала на него лаять, он схватил ее и поднял вверх. Она позвала дочь и сказала ей забрать собаку. Когда дочь забрала собаку, ФИО2 начал кричать на нее (дочь), выражаться в ее адрес нецензурной бранью, прижал ее сзади к себе, чтобы забрать собаку обратно. В этот момент она подошла к нему и ударила его по лицу левой рукой в левую сторону, при этом нож, которым чистила картофель, удерживала в правой руке, с направлением лезвия в сторону потерпевшего. А дочь с собакой на руках побежала через коридор в свою комнату, в которую вход расположен из кухни. Потерпевший попытался побежать в коридор, сделав пару шагов, она машинально сделала несколько шагов в его сторону, удерживая нож в правой руке, находясь сзади потерпевшего, нанесла ему 

<

данные изъяты> увидела кровь у потерпевшего в месте ранения и на ноже. Сразу позвала дочь и попросила вызвать Скорую помощь, врачи которой госпитализировали потерпевшего. После этого помыла нож, вытерла полы и стены в тех местах, где находились пятна крови. В ходе конфликта потерпевшей ей каких-либо ударов по телу, голове не наносил. (№). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в 

<

адрес> продемонстрировала свои действия при причинении ножового ранения АРД, а также место нанесения удара ножом потерпевшему №). 

При допросе в качестве обвиняемой вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала в полном объеме, показала, что 03 мая 2016 года около 14 часов по 

<

адрес> причинила тяжкий вред здоровью АРД, с применением в качестве оружия ножа (№). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было. 

Анализируя показания подсудимой, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что подсудимая пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Однако, суд, беря за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оценивая эти показания, как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимой, а также направленности ее умысла, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший АРД, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с ноября 2015 года злоупотребляет спиртными напитками, находится в длительных запоях. 03 мая 2016 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, почти ничего не помнит. Супруга нанесла ему ножовое ранение в спину, после чего находился на лечении, полностью восстановил здоровье. Полагает, что сам мог спровоцировать подсудимую, поскольку в состоянии алкогольного опьянения вдет себя агрессивно, претензий к ней не имеет (т№). 

Свидетель АРД, дочь подсудимой и потерпевшего, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснила, что 03 мая 2016 года в обеденное время домой пришел отец в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал мешать матери, находящейся в комнате, чистить картофель. После чего на него начала лаять собака, мама попросила ее подойти к ней. Зайдя в комнату, увидела, что отец держал собаку в руках, взяв за задние лапы и перевернув вниз головой. После того, как она забрала собаку, мама ей сказала идти в другую комнату, но отец подошел к ней сзади, прижал к себе, чтобы она отпустила собаку, отпустив которую он отпустил и ее и она пошла в другую комнату. Через несколько секунд мама начала кричать, чтобы она позвала кого-нибудь из взрослых и вызвала скорую помощь, крикнув, что она его «порезала» (№).

Свидетель ИЛВ, проживающая по соседству с подсудимой и потерпевшим, суду пояснила, что 03 мая 2016 года услышав шум в подъезде, вышла и увидела подсудимую, которая кричала, что убила АРД, находилась в неадекватном состоянии, последний также находился в подъезде. Они завели его в дом, видела у него сзади на спине мокрое пятно. 

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Телефонограммой от 03 мая 2016 года установлено, что 03 мая 2016 года в 14 часов 00 минут поступил вызов на ССМП по 

<

адрес> к АРД о причиненном ножовом ранении в спину, поставлен диагноз: колото-резанное ранение поясничной области (т№). 

В ходе осмотра 

<

адрес> изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с металлическими вставками, ширина рукоятки 1,5 см., ширина лезвия в самом широком месте 1,8 см., в самом узком месте 0,5 см., длина лезвия ножа 12 см., длина рукоятки 10 см., общая длина ножа 22 см. (№), который осмотрен (№), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у АРД имелось ранение поясничной области слева с повреждением 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате одного удара острым предметом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (№). 

Из показаний эксперта ААА установлено, что указанное выше ранение является проникающим (т.1 л.д.115-117). 

Анализируя заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в ее правильности не имеется. Она проведена компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в присутствии понятных, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены не только показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер ее действий, способ совершения преступления, а также орудие совершения преступления. Осознанно нанося АРД со значительным приложением силы удар ножом в жизненно важную часть тела – поясничную область, подсудимая не могла не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, выводы заключения судебно-медицинского эксперта не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесного повреждения, его локализации, так и по срокам его причинения. 

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимой и потерпевшего в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с поведением потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимая нанесла потерпевшему один удар ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в жизненно-важный орган человека, поясничную область, совершив в отношении потерпевшего умышленное преступление, посягнув на его жизнь и здоровье, причинив АРД тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства.

Кроме того, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния имело место затяжное невротическое расстройство, обусловленное длительной психогенно-травмирующей ситуацией, которое, вследствие срыва компенсаторных механизмов психики, определило кумулятивный рост эмоционального напряжения, послужило причиной развития высокой нервно-психической напряженности (фрустрации), способствовало дезорганизации поведения подэкспертной, делало ее неспособной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть во время совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако имеющееся у нее расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ей деяния во временном болезненном состоянии психической сферы (в том числе патологическом аффекте), в состоянии физиологического аффекта не находилась. В момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии высокого нервно-психического напряжения, которое в совокупности с имеющимися индивидуально личностными особенностями, оказало существенное влияние на ее поведение. Состояние фрустрации было обусловлено наличием длительной внутрисемейной психотравмирующей ситуации, обусловленной конфликтными взаимоотношениями с АРД в связи с его пренебрежительным отношением к ней и детям, злоупотреблением последним алкоголем, частными скандалами и.т.

<

адрес> состояние способствовало дезорганизации поведения подсудимой, снижению целостного критического осмысления происходящих событий и существенно ограничивало ее способности к осознанию и регуляции своих действий (№. ).

Выводы данной экспертизы основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных материалов дела и личности подсудимой, в том числе учтены и исследованы сведения о наследственности, ее психическое и физическое развитие в детском возрасте, а затем в подростковом, условия проживания и воспитания. 

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы комиссии экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает его допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

Доводы подсудимой о том, что она причинила тяжкий вред здоровью АРД в связи с тем, что защищала свою дочь, не ставят под сомнение выводы суда в виновности подсудимой именно в умышленном причинении вреда тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно перед причинением потерпевшему удара ножом существовала реальная угроза с его стороны для жизни и здоровья как дочери подсудимой, так и ее самой. 

Также не имеется оснований полагать, что подсудимая в момент нанесения потерпевшему удара ножом находилась в состоянии какого-либо вида аффекта, с учетом вышеизложенного заключения комиссии экспертов, а также показаний эксперта ЛОЕ, подтвердившей в судебном заседании заключение комиссии экспертов и пояснившей, что, несмотря на то, что в действиях подсудимой установлено наличие двух фаз динамики развития эмоциональных реакций, в ее действиях отсутствовала третья фаза – астения, в связи с чем, в ее действиях не установлено наличие какого-либо аффекта. Данный вывод суда также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями как самой подсудимой, так и ее дочери о том, что непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшему она сообщила об этом дочери и попросила вызвать скорую помощь, то есть ее находилась в адекватном состоянии. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым преступные действия подсудимой ФИО1 квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила АРД тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании полностью доказан квалифицирующий признак совершения преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ножом.

Заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании со ФИО1 стоимости лечения потерпевшего АРД в стационаре на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимая ФИО1 требования истца признала в полном объеме. С учетом признания ответчиком требований истца, подтвержденных имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, поэтому суд, с учетом выводов заключения амбулаторной комплексно психолого-психиатрической экспертизы, а также требований ч.1 ст.22 УК РФ, признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в конфликтных ситуациях замечена не была, имеет ряд хронических заболеваний. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании ее первоначальных показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, в том числе и наличие затяжного невротического расстройства, установленное заключением психолого-психиатрической экспертизы, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери – инвалида, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и просившего не лишать ее свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также как и отсутствие последствий после совершенного ею преступления, тот факт, что потерпевший является ее сожителем, они ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с учетом положений ч.1 ст.22 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. 

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Фирсовой Т.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению суда. С учетом того, что подсудимая является трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с нее указанные процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении. 

Контроль над осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, после – отменить. 

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>