№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3126/2021 по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ОО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов № г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями представитель административного истца не согласен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО1, одновременно как представитель У. по РБ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 340030,04 рублей в пользу ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Установлено, что у должника открыты лицевые счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 денежные средства не поступали в виду отсутствия денежных средств на счете. Согласно ответу ПФР, сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы по должнику нет. Согласно ответу ГИБДД МВД РБ, автотранспортное средство не зарегистрировано; Ответу Росреестра — у должника не имеется недвижимое имущество. Согласно сведениям органов ЗАГС - сведения отсутствуют. При совершении неоднократных исполнительных действий по адресу должника установлено, что должник по адресу г. Улан-Удэ, 

<

адрес> не проживает, со слов соседей им место жительства и нахождения должника неизвестно. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, старший судебный пристав Октябрьского РОСП 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ""Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности в размере 340030, 04 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника. 

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки не располагают сведениями о счетах и имуществе должника ФИО3 

Из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу 

<

адрес>, г. Улан-Удэ. 

За ФИО3 не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества. 

По данным ПФР сведения о страховых взносах, пенсионных выплатах, месте работы должника отсутствуют сведения о доходах должника; ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не зарегистрирован, в ЦЗН в качестве безработного не значится. Согласно ответа органов ЗАГС - сведения отсутствует. Согласно ответу Управления Росреестра по РБ у должника недвижимое отсутствует.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено. 

При анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав взыскателя, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все предусмотренные законом исполнительские действия. 

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено. 

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, равно как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ОО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов № г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов № г. ФИО4 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Болотова Ж.Т.