№ 33-2647/2025 Судья Здор Т.В.

Дело № 2-1663/2025 УИД 62RS0002-01-2025-001580-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Московского районного суда г.Рязани от 5 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2024 г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием с участием двух транспортных средств: 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО4 и 

<

скрыто>, под управлением ФИО1

Решением заместителя командира Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от 17 сентября 2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2024 г. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было дано оценки обстоятельствам дела, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, суд отметил, что первоначально было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 При этом жалобы ФИО8 на указанное определение материалы дела не содержат, имеется заявление о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, в которой ФИО8 просит провести проверку обстоятельств ДТП, запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения, опросить свидетелей, в случае установления в действиях водителя 

<

скрыто> нарушения ПДД РФ, привлечь его к административной ответственности. Также материал не содержит жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 другого водителя - ФИО7.

Таким образом, судом установлен факт незаконности действий должностных лиц при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8

В связи с рассмотрением административного дела ФИО8 понес убытки, связанные оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью факта совершения административного правонарушения, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным административным преследованием ФИО8 причинен моральный вред. На протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО8 испытывал нравственные страдания, а именно: стресс, напряжение, раздражение, чувство несправедливости, негативно повлиявшие на качество его жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от 25 июня 2025 г. и 23 июля 2025 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2024 г., при этом неправомерно отождествив основание прекращения дела с оценкой правомерности действий должностных лиц, истечение срока давности не аннулирует и не оправдывает допущенные должностными лицами нарушения. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал правовую природу прекращения дела об административном правонарушении и сделал неверный вывод об отсутствии вины должностных лиц. Ссылаясь на разъяснения п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что районный суд не учел, что само по себе выявление судом нарушений, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении, уже является подтверждением незаконности действий (бездействия), независимо от конечного основания прекращения производства, и факт причинения истцу вреда именно этими незаконными действиями является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 9 сентября 2024 г. инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2024 г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО4 и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Решением заместителя командира Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 жалоба ФИО8 на определение, вынесенное 9 сентября 2024 г. инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 удовлетворена, определение от 9 сентября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

17 сентября 2024 г. инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 17 сентября 2024 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 г. между ИП ФИО6 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя подготовить и подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу на Постановление № от 17 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Пунктом 1.2. договора поручения от 17 сентября 2024 г. определено, действия, предусмотренные п.1.1. Договора предполагают: консультацию; определение правовой позиции по делу; подготовка жалобы; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.

В соответствии с п.4.1. договора поручения от 17 сентября 2024 г. размер вознаграждения по Договору составляет 30 000 рублей.

Согласно копии квитанции № от 17 сентября 2024 г. ФИО8 произведена оплата ИП ФИО6 в размере 30 000 рублей за подготовку жалобы на постановление № от 17 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, ч.1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 16 июня 2009 г. N 9-П, от 15 июля 2020 г. N36-П, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО8 состава или события административного правонарушения, не обусловлено незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2024 г. инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 17 сентября 2024 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь 30 000 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснений правоприменительного характера, исходил из того, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место истечение срока давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, что прямо указано в решении суда и не влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него отсутствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Вопреки доводам жалобы не нашло подтверждения то обстоятельство, что моральный вред причинен ФИО8 вследствие незаконных действий должностных лиц. Вынесение постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое впоследствии было отменено, а производство прекращено судом, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с его должностными обязанностями, при этом доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями в виде нравственных страданий, на которые ссылается истец не представлено.

При этом, оценка доводов ФИО8 о незаконности привлечения его к административной ответственности, невозможна в рамках настоящего дела, поскольку пересмотр в рамках гражданского судопроизводства вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении недопустим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены в обжалуемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи