РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2024 Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Scania г/н № под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г/н № причинены механические повреждения, которые подробно указаны в приложенных документах и в исследовании эксперта. Собственником автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № является ФИО1 Истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс» в рамках ОСАГО, согласно калькуляции №GS23-090169_225959, стоимость полного восстановления автомобиля составляет 307 434 рубля, а с учетом износа 197 628,50 рублей. Сумма с учетом износа в рамках ОСАГО ему была выплачена.

На основании договора №НЭ от 22.12.2023г. ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» был произведен осмотр и составлен акт №НЭ от 22.12.2023г. На осмотре ответчик ФИО2 присутствовал лично и в акте расписывался. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет 321 100 рублей без учета износа, с учетом износа 141 200 рублей. Кроме того за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей. Поскольку страховая компания ему выплатила сумму с учетом износа 197 628,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №НЭ составляет 321 100 рублей, следовательно, истцу не хватает для полного восстановления автомобиля в первоначальный вид 123 471,50 руб.

18.01.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного возмещения суммы ущерба, ответчиком получена, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Истец оплатил сумму вознаграждения в общем размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба автомобилю Hyundai Solaris г/н № в размере 123 471,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3909 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, с размером ущерба не согласен, поскольку считает, что не все повреждения получены в результате данного ДТП. Разъяснено право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заявлять данное ходатайство отказался. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris г/н №.

Истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс» в рамках ОСАГО, согласно калькуляции №GS23-090169_225959, стоимость полного восстановления автомобиля составляет 307 434 рубля, а с учетом износа 197 628,50 рублей. Сумма с учетом износа в рамках ОСАГО ему была выплачена.

В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца являлся значительным и страховая выплата в рамках договора ОСАГО не покрывает его в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет 321 100 рублей без учета износа, с учетом износа 141 200 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет 123 471,50 рубль.

В настоящий момент истец ФИО1 обращается к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании не возмещенной части материального ущерба в размере 123 471,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, при разрешении которых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, ФИО2 на момент ДТП является единственным и законным владельцем ТС Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> как источника повышенной опасности и причинившим материальный вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, потерпевший в ДТП ФИО1, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», выводы которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленным ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», в заявленном размере в сумме 123 471,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба с целью обращения в суд в общем размере 12 000 руб., что подтверждается платежным документом на сумму 12 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 12 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в правовом анализе документов, в составлении искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2023г., актом приема - передач денежных средств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально, в размере 3909,43 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, 19.12.1990г.рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта 123 471,50 руб., расходы на оценку ущерба 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату госпошлин 3909,43 руб., а всего взыскать 154 380,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.В. Пискарева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>