Дело № 2-1843/20

73RS0003-01-2020-002222-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Гафуровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 в 22 час. 00 мин. ФИО2, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги – 

<

адрес> в г. Ульяновске в сторону проезжей части 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на истца, следовавшего по главной дороге вдоль обочины проезжей части 

<

адрес> на велосипеде. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а велосипед механические повреждения. 

Водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

С полученной травмой ноги истец обращался 18.09.2019 в травмпункт ГУЗ ЦКМСЧ, а также 01.10.2019 в «ВМ Клиник», где ему были поставлен диагноз «ушиб и растяжение связок мышц правого голеностопного сустава». 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта №3913 у истца обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью. 

Согласно представленной медицинской карте № истцу был выставлен диагноз «растяжение связочно-капсульного аппарата правого голеностопного сустава». Ввиду отсутствия полной клинической карты, характерной для растяжения связочно-капсульного аппарата правого голеностопного сустава у истца при осмотре врачом ГУЗ ЦК МСЧ, а также ввиду отказа предоставления амбулаторной карты из ГУЗ городской поликлиники №4 со сведениями о состоянии здоровья до травмы, подтвердить или опровергнуть данный диагноз не представляется возможным». 

С полученными телесными повреждениями истец на протяжении более двух недель вынужден был проходить амбулаторное лечение, согласно рекомендациям врача травматолога. Длительное время продолжались болезненные ощущения в области правого голеностопного сустава, возникающие при ходьбе, что потребовало повторного обращения 01.10.2019 к врачу травматологу в «ВМ Клиник». Кроме того, сам наезд на истца автомобиля, в ходе которого ответчик сбив истца даже не вышел из машины, объехал и скрылся с места происшествия, повлек для истца серьезную стрессовую ситуацию, поскольку истец психологически не оправился от травм, полученных в мае 2019 года, в результате наезда на него другим водителем, следовавшим со значительным превышением скоростного режима. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались. 

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 около 22 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 06.12.2019 у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: 

- ушиб мягких тканей область правого голеностопного сустава. 

Ушиб мягких тканей область правого голеностопного сустава получен от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. 

Учитывая сведения из представленной медицинской карты №, ушиб мягких тканей наружной поверхности правой голени в верхней трети мог образоваться незадолго (до трех суток) до обращения в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ» г. Ульяновска (дата и время обращения: 18.09.2019 в 22.24 час.). Это не исключает возможность образования данного повреждения 17.09.2019, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного определения, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Ушиб мягких тканей область правого голеностопного сустава расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно представленной медицинской карте №, ФИО1 был выставлен диагноз «растяжение связочно-капсульного аппарата правого голеностопного сустава». Для справки: клиническая картина данного повреждения складывается из локальной припухлости мягких тканей, ограничении функций, возможны кровоизлияния в окружающие ткани.

Ввиду отсутствия полной клинической карты, характерной для «растяжение связочно-капсульного аппарата правого голеностопного сустава» у ФИО1 при осмотре врачом в ГУЗ «ЦК МСЧ» г. Ульяновска (дата и время осмотра: 18.09.2019 в 22:24 час.), а также ввиду отказа предоставления амбулаторной карты из ГУЗ «Городской поликлиники №4» со сведениями о состоянии здоровья до травмы, подтвердить или опровергнуть данный диагноз не представляется возможным. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 вышеприведенной статьи и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия обязано возместить вред, причиненный истцу. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в необходимости прохождения лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, исходит из степени тяжести вреда здоровью и возраста потерпевшего, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика ФИО2 и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и полагает соответствующей принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова