РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.163), обратился в суд к ЗАО СО «Надежда» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СО «Надежда». На его заявление о страховом возмещении, ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 91 500 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Финансовые Системы», в связи с не установлением виновного лица в ДТП. Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в его пользу 91 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 717 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг связи.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СО «Надежда» надлежащим ответчиком САО «Надежда»; протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК». 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/ч по 

<

адрес>. Когда она подъехал к перекрестку указанных улиц, горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо, в это же время автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущийся во встречном ему направлении, на указанном перекрестке, не уступая дорогу его автомобилю, стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный повреждением его автомобиля. Поскольку вина участников данного ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба. Считает, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. При этом пояснил, то он соглашается с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 1 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, нарушивший п.13.4 ПДД РФ; ФИО1 в ДТП не виновен. 

Ответчик САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.111), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.135), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.135).

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.111, 133).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту ДТП, находившимся в производстве ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения не представилось возможным.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, начал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без изменения направления движения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он и его знакомая Ж.Ю. ехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сзади них, примерно в сорока-пятидесяти метрах от них, ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО1 Он (Д.В.) проехал перекресток улиц 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего, в зеркало заднего вида он увидел, что сзади поднялась пыль и он понял, что произошло ДТП. Когда он вернулся к месту аварии, то увидел, что автомобиль ФИО1 является участником ДТП. Утверждает, что ФИО1 двигался на автомобиле в прямом направлении через перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ж.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она и ее знакомый Д.В. ехали на автомобиле КIA под управлением последнего по 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади них, примерно в сорока-пятидесяти метрах от них, ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> их знакомый ФИО1, она во время движения автомобиля смотрела в зеркало заднего вида на автомобиль ФИО1 Когда, Д.В. проехал перекресток улиц 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, она, в зеркало заднего вида автомобиля увидела, что сзади поднялась пыль и поняла, что произошло ДТП. Когда они вернулись к месту аварии, то увидели, что автомобиль ФИО1 является участником ДТП. Утверждает, что ФИО1 двигался на автомобиле в прямом направлении через перекресток на зеленый сигнал светофора; когда автомобиль ФИО1 проезжал перекресток она четко видела в зеркало заднего вида автомобиля и светофор и автомобиль ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны торгового центра в сторону 

<

адрес>. Когда он подъехал к перекрестку улиц 

<

данные изъяты>, он остановился на красный сигнал светофора и видел как со стороны 

<

адрес> на перекресток выехал 

<

данные изъяты>, а со стороны дамбы 

<

адрес> налево в сторону 

<

адрес> поворачивала 

<

данные изъяты>, между ними произошло столкновение. Утверждает, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались по перекрестку на зеленый сигнал светофора. Также пояснил, что после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора он и другие автомобили начали движение, объезжая автомобили, попавшие в ДТП. Кроме того, пояснил, что с ФИО1 он не знаком, увидел объявление о поиске свидетелей произошедшего ДТП и откликнулся. 

Объяснения свидетелей Д.В., Ж.Ю., Ш.В., данные ими в рамках административного производства, не противоречат их показаниям, данными в судебном заседании. 

Из представленного представителем истца заключения специалиста ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора; автомобиль 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до пересечения проезжих частей улиц 

<

адрес> путем торможения в момент начала мигания зеленого сигнала светофора, следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был проехать перекресток без остановки, не прибегая к торможению (л.д.63-64). 

Объяснение водителя ФИО1 данное им в рамках административного производства и в судебном заседании, согласно которому, выезжая на перекресток улиц 

<

адрес>, он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и заключением специалиста. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону 

<

адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО3 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из представленной суду схемы места ДТП, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и подписали ее без замечаний, следует, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, установлено двустороннее движение, ширина проезжей части составляет 14 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4, 8 м от левого края проезжей части, разметка на данном участке дороги отсутствует. Суд полагает, что водителем ФИО3 не соблюдена траектория движения транспортного средства при пересечении перекрестка улиц 

<

адрес> с учетом положений п. 8.6 ПДД РФ.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения данным водителем указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущимся со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворота налево при пересечении перекрестка улиц 

<

адрес>, не учел положений п. 8.6. ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате не выполнения водителем ФИО3 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей. 

Нарушений водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждается.

ФИО5 в своих объяснения данных в судебном заседании подтвердили, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 выезжая на перекресток улиц 

<

адрес>, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств, поскольку показания свидетелей Д.В., Ж.Ю., Ш.В. последовательны, логичны, согласуются между собой и с показания водителя ФИО1, данными, как в рамках административного дела, так и в судебном заседании, а также материалами дела.

Указанные лица судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

В силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1. указанного Закона об ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается имеющимся в материалах дела Страховым полисом серии №, а также с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием только двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, то действия ФИО1, связанные с обращением к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, соответствовали требованиям приведенных правовых норм. 

В свою очередь, у ответчика возникала корреспондирующая праву истца обязанность по определению размера причиненного ущерба и осуществлению в пользу истца страховой выплаты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Страховой организацией САО «Надежда» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, истцу в счет возмещения ущерба в установленный законом срок перечислена страховая выплата в размере 91 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5). 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 183 000 рублей (л.д. 92-100).

Вышеуказанное экспертное заключение, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель согласились с выводами, содержащимися в экспертном заключении, просили суд руководствоваться данным заключением.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 183 000 рублей. 

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя ФИО3 в размере 100%, а страховой компанией ФИО1 выплачено только 91 500 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба, то с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма 91 500 рублей.

С учетом того, что страховая выплата в размере 50% от размера ущерба в добровольном порядке была выплачена страховой компанией, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенностей представителю в общей сумме 3 400 рублей (1 500 + 1 900), что подтверждается доверенностями и квитанциями об оплате данных услуг (л.д.91, 162, 163, 164).

Суд признает понесенные ФИО1 вышеуказанные расходы необходимыми по делу и подлежащими взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение данных расходов. 

Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; по оплате услуг связи в размере 717 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым отказать, так как истец до подачи искового заявления согласился с экспертизой по оценке ущерба представленной ответчиком, данные расходы не являются необходимыми, были понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 2 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 91 500 рублей и судебные расходы в размере 3 400 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.