Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дмитров» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дмитров» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 595 323 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 976 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50%, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/217-685, в соответствии с которым истцу ответчиком передано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л 2, 

<

адрес>, пом. 217, собственником которого истец является на основании указанного договора. Данное помещение по договору ответчик должен был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по акту приема-передачи помещение было предано ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком – ответчиком были грубо нарушены условия договора, а именно нарушены сроки передачи помещения, досудебное требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в установленный в требовании срок не исполнено, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дмитров» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, в суд от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований удовлетворить их частично, снизить заявленный к взысканию размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/217-685, на основании указанного договора, истец ФИО2 стал собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос. «Мосрентген», кв-л 2, 

<

адрес>, стр.5, пом.217. 

Цена договора составила 7 225 195 руб. 25 коп., и была полностью оплачена истцом. 

Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы ответчиком не оспаривается.

По договору ответчик обязался передать истцу данное помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.5. договора).

Фактически помещение по договору передано ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Участником долевого строительства по вышеназванному договору участия в долевом строительстве обязательства были исполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Ответчик условия договора нарушил, так как в установленный договором срок помещение истцу не передал. По факту передача истцу ответчиком помещения по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт является основанием в силу закона для начисления застройщику неустойки. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней просрочки), сумма неустойки за указанный период по расчету истца составляет 1 595 323 руб. 11 коп. (л.д.52). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка за указанный выше период (207 дней просрочки) составляет 747 807 руб. 70 коп. (7 225 195,25х207х1/150х7,5%=747 807,70), при расчете неустойки ответчиком применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка в размере 7,5%, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центральным Банком РФ была повышена и составляла 8,5%. 

Таким образом, ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% действовала как по состоянию на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с конттрасчетом неустойки, который в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и нормам вышеприведенного закона. 

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 1 595 323 руб. 11 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально (л.д.50-52). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условия договора о сроках передачи застройщиком участнику долевого строительства нежилого помещения не изменялись, дополнительные соглашения к договору между сторонами не подписывались, не заключались. 

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении ответчику неустойки по указанному выше договору участия в долевом строительстве являются правомерными.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в период заявленный истцом для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая размер финансового участия истца по договору, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком истцу объект долевого строительства был передан, а также принимая во внимание то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также право суда на снижение неустойки, также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить сумму неустойки до 400 000 руб. 00 коп. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере последним суду не представлено. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, оставленную ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона«О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., размер штрафа составляет 205 000 руб. 00 коп. (400 000,00+10 000,00=410 000,00/2=205 000,00). 

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца документально подтверждены – договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств исполнителем по договору (л.д.53-55). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд требования истца удовлетворяет частично, с учетом возражений ответчика по заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., заявленный истцом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 977 руб. 00 коп., исходя из цены иска заявленной истцом (превышала один миллион рублей). Суд принял контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за заявленный истцом период составляет 747 807 руб. 70 руб., соответственно размер госпошлины от этой суммы составляет 10 678 руб. 07 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. 00 коп., в доход государства с ответчика взыскать госпошлину в размере 3 001 руб. 07 коп., в том числе госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку за просрочку передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб. 00 коп., всего взыскать 452 977 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в доход государства в размере 3 001 руб. 07 коп. 

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: